Jedro

O vsebini zahtevka zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk v zadevi X Pg 4512/2012 še ni bilo odločeno, zato nove tožbe ni mogoče zavreči, ker je bilo o zahtevku že pravnomočno odločeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče razveljavilo izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 204299/2012 z dne 21. 12. 2012, v prvem in tretjem odstavku izreka in tožbo zavrglo (I točka izreka), ter tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 447,86 EUR v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (II točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče tožbo zavrglo, ker je tožeča stranka identičen zahtevek kot v tem postopku, uveljavljala tudi v postopku pred istim sodiščem opr. št. X Pg 4512/2012, v katerem pa je sodišče s sklepom z dne 12. 12. 2012 sklep o izvršbi opr. št. VL 99946/2012 z dne 10. 7. 2012 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo, sklep z dne 12. 12. 2012 pa je postal pravnomočen dne 3. 1. 2013. Na podlagi navedenega je sklepalo, da je o isti stvari že razsojeno, zato je sklicujoč se na 274. člen ZPP sklep o izvršbi razveljavilo in tudi v tem postopku tožbo zavrglo.

6. Protispisna je sicer pritožbena trditev, da je bila tožba v zadevi X Pg 4512/2012 zavržena, ker tožnik ni plačal sodne takse. Kot je razvidno iz razlogov sklepa X Pg 4512/2012 z dne 12. 12. 2012, je bila tožba zavržena, ker tožeča stranka kljub pozivu sodišča, da tožbo dopolni z navedbo dejstev, na katere opira tožbeni zahtevek in dokazov, s katerimi ta dejstva dokazuje (tretji odstavek 105. člena ZPP), v danem ji roku tožbe ni dopolnila. Taka tožba je bila torej formalno tako pomanjkljiva, da ni bila sposobna obravnavanja, torej ni bila izpolnjena procesna predpostavka za meritorno odločanje o tožbenem zahtevku.

7. Za pravnomočno razsojeno stvar gre, kadar o vsebini tožbenega zahtevka sodišče odloči z meritorno odločbo. Procesni vidik pravnomočnosti se izraža v načelu ne bis in idem, torej v prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari. Zato so tudi nekateri procesni sklepi podvrženi temu načelu. Gre za tiste sklepe, na katere so sodišče in stranke vezani (npr. sklep o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, o delegaciji pristojnosti, o izločitvi sodnika ...).

8. Ker pa o vsebini zahtevka zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk v zadevi X Pg 4512/2012 še ni bilo odločeno, nove tožbe ni mogoče zavreči zato, ker je bilo o zahtevku že pravnomočno odločeno. Nova tožba je zato dopustna, če odpadejo razlogi, zaradi katerih je bila prva tožba zavržena (Dragica Wedam Lukić, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, tretja knjiga, stran 150). Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru zmotno, sklicujoč se na sklep o zavrženju tožbe X Pg 4521/2012 z dne 12. 12. 2012 sklepalo, da gre za res iudicata, torej pravnomočno razsojeno stvar, o kateri ni dopustno ponovno odločati in posledično zmotno uporabilo 274. člen ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

9. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o tožnikovih pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).