Jedro

Vloženemu predlogu za dopustitev revizije je tožničin odvetnik priložil pooblastilo, na katerem je naveden datum 27. 1. 2020. Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetniku dano pred vročitvijo pravnomočne sodbe tožnici (21. 5. 2020), predloženo pooblastilo ni novo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. Bpp 282/2019 z dne 25. 10. 2019, s katero je bila zavrnjena tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja na prvi stopnji ter v obsegu založitve drugih stroškov sodnega postopka v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novi Gorici II N 71/2019. 2. Zoper navedeno sodbo je bil v tožničinem imenu po odvetniku vložen predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

4. V skladu z drugim odstavkom 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva predložiti novo strankino pooblastilo.

5. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva. To pomeni, da ga je morala stranka dati pooblaščencu po tem, ko je bila izpodbijana sodna odločba Upravnega sodišča že izdana oziroma vročena.

6. V obravnavanem primeru je vloženemu predlogu za dopustitev revizije tožničin odvetnik priložil pooblastilo, na katerem je naveden datum 27. 1. 2020. Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetniku dano pred vročitvijo pravnomočne sodbe tožnici (21. 5. 2020), predloženo pooblastilo ni novo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.1

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena ZPP kot nedovoljen zavrglo.

1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 299/2016 z dne 12. 1. 2017, II DoR 442/2018 z dne 7. 3. 2019, II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019 in _X DoR 274/2020 (z dne 22. 10. 2020)_