Jedro

Izvedenec mora kot strokovnjak vedeti, kaj mora preučiti, da lahko izdela strokovno mnenje, ni pa moč od njega pričakovati, da bo detajlno poznal prav vse tehnične podlage za izdelavo mnenja. Za podajo strokovnih in ustrezno obrazloženih odgovorov na zastavljena mu vprašanja, je očitno moral preučiti podzakonske predpise in tehnična pravila, ki se nanašajo na ozko specializirano področje v okviru njegove specializacije. Navedeno pa je šteti za dokumentacijo, katero si je moral izvedenec pridobiti sam in jo nato preučiti, zato mu gre ob pravilni uporabi 46. člena Pravilnika nagrada, katere višina je odvisna od števila strani dodatno zbrane dokumentacije.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se izvedencu prof. dr. V. B., J. H. 20, L., za opravljeno izvedeniško delo odmeri nagrada in stroški v bruto znesku 857,80 EUR ter prispevek za PIZ v znesku 51,47 EUR, skupaj 909,27 EUR (točka 1. izreka izpodbijanega sklepa); in se po plačilu prispevka PIZ v višini 51,47 EUR nagrada in stroški v bruto znesku 857,80 EUR nakažejo na izvedenčev transakcijski račun, naveden v izpodbijanem sklepu (2. točka izpodbijanega sklepa).

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki 1. priznalo izvedencu, prof. dr. V. B. nagrado in stroške v bruto znesku 627,80 EUR ter prispevek za PIZ v znesku 37,67 EUR, skupaj 665,47 EUR; v točki 2. odredilo, da se po plačilu prispevka za PIZ v višini 37,67 EUR nagrada in stroški v bruto znesku 627,80 EUR nakažejo na izvedenčev transakcijski račun; v točkah 3. in 4. izreka pa ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV, navedlo njegovo davčno številko ter da se nagrada, stroški in prispevek izplačajo iz predujma tožeče stranke.

Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje izvedenec in predlaga, da mu pritožbeno sodišče prizna celotno izvedenino po priglašenem stroškovniku v višini 857,80 EUR bruto. Prvostopenjsko sodišče mu v nasprotju s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) in dobro sodno prakso ni priznalo 230,00 EUR bruto za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Izvedenska mnenja morajo imeti težo, zato je potrebno zadevo presoditi iz vseh strokovnih (znanstvenih) ozirov. V tehnični stroki so pomemben ozir tudi tehnični predpisi, katere je moral zbrati in preučiti. Gre za dodatno dokumentacijo v obsegu več 100 strani, kar je razvidno iz 2. strani, točka 2. izvedenskega mnenja z dne 20.2.2009 in računa. Sodni izvedenec je strokovnjak in le on ve, kako strokovno zahtevne so naloge, ki jih mora opraviti in kaj vse mora v zvezi z njimi dodatno preštudirati ali opraviti.

Na vročeno pritožbo pravdni stranki nista odgovorili.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje izvedencu, da mu poleg že priznane nagrade in stroškov za izvedensko delo pripada tudi nagrada za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije, pa čeprav gre za tehnične predpise. Izvedenec je na 5. strani mnenja natančno navedel, kateri so relevantni tehnični predpisi, ki jih je moral zbrati in preučiti. Gre za več podzakonskih aktov – pravilnikov in tudi nemške predpise, ki se nanašajo na utekočinjeni plin in plinsko napeljavo. Izvedenec mora kot strokovnjak vedeti, kaj mora preučiti, da lahko izdela strokovno mnenje, ni pa moč od njega pričakovati, da bo detajlno poznal prav vse tehnične podlage za izdelavo mnenja. Za podajo strokovnih in ustrezno obrazloženih odgovorov na zastavljena mu vprašanja, je očitno moral preučiti podzakonske predpise in tehnična pravila, ki se nanašajo na ozko specializirano področje v okviru njegove specializacije. Navedeno pa je šteti za dokumentacijo, katero si je moral izvedenec pridobiti sam in jo nato preučiti, zato mu gre ob pravilni uporabi 46. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 7/02 – 84/08) nagrada, katere višina je odvisna od števila dodatno zbrane dokumentacije. Koliko je te dokumentacije, je izvedenec navedel ob izstavitvi računa za opravljeno delo in glede na to mu gre po 4. točki 1. odstavka 46. člena Pravilnika 230,00 EUR nagrade. Sodišče prve stopnje je torej s tem, ko izvedencu ni priznalo ustrezno specificirano priglašene nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, češ da tehničnih predpisov ni moč šteti kot dodatno dokumentacijo, napačno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbeno sodišče izvedenčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvedencu, poleg že odmerjene nagrade in stroškov v bruto znesku 627,80 EUR, dodatno priznalo še 230,00 EUR nagrade ter, skladno z 27. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju in 8. členom Sklepa o določitvi prispevkov za posebne primere zavarovanja, od na novo odmerjenega zneska nagrade in stroškov izvedenca 857,80 EUR odmerilo 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje za primer invalidnosti, telesne okvare ali smrti, ki je posledica poškodbe pri delu ali poklicne bolezni; ta sedaj znaša 51,47 EUR.

Podlaga za spremembo izpodbijanega sklepa je v 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku.