Jedro

Velja dedna izjava o odpovedi dedovanju po zapustniku, ki jo je podala zakonita dedinja v času, ko je denacionalizacijski postopek za del kasneje vrnjenega premoženja zapustniku, ki je predmet zapuščine, že bil v teku.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi napadeni dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Pritožnica, ki je nezakonska hči zapustnika, se pritožuje zoper napadeni dodatni sklep o dedovanju, po katerem dedujejo tam navedeno pozneje najdeno premoženje zapustnika njegovi trije potomci, zakonski otroci G. O., M. A. O. in A. O.-T., vsak do 1/3 zapuščine, iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Pritožba opozarja na določbo prvega odstavka 80. člena Zakona o denacionalizaciji - ZDen, ki odvzema pravni učinek dednih izjav, podanih do izdaje odločbe o denacionalizaciji, glede premoženja, pripadlega upravičencu po odločbi o denacionalizaciji. Pri tem se sklicuje na dejstvo, da se je pritožnica z dedno izjavo z dne 20/10-1995 pri prvostopnem sodišču, sicer odpovedala dedovanju za premoženje, ki je predmet napadenega sklepa o dedovanju, vendar je bilo vrnjeno zapustniku iz denacionalizacije šele kasneje. Predlaga razveljavitev napadenega sklepa. Pritožba ni utemeljena. V napadenem sklepu se prvostopno sodišče sklicuje na po zapustniku z dne 20/10-1995 že izdan pravnomočni sklep o dedovanju, iz denacionalizacije takrat vrnjenega drugega premoženja. Za slednji sklep izhaja iz podatkov spisa, da je sodišče prve stopnje opravilo takrat obravnavo dne 20/10-1995 glede dela zapustniku takrat vrnjenega premoženja v denacionalizacijskem postopku z delno odločbo. Na tej zapuščinski obravnavi je sodelovala tudi tožnica kot dedinja. Iz vsebine tega zapisnika (l.štev. ... spisa) pa izhaja, da je pritožnica ob vednosti, da še teče upravni denacionalizacijski postopek za uveljavljano vrnitev še preostalega zapustniku nacionaliziranega nepremičnega premoženja, z zapustnikovo vdovo Š. O., kateri so zapustnikovi trije zakonski otroci odstopili svoje dedne deleže, sklenila dedni dogovor. Z njim je vdova prevzela vso tedanje zapuščinsko premoženje v naravi in se zavezala izplačati pritožnici xy DEM. Zatem je pritožnica podala na sodni zapisnik dedno izjavo, s katero se je izrecno odpovedala bodoči dediščini po zapustniku (člen 133 Zakona o dedovanju - ZD). Vse to je sodišče prve stopnje v sklepu o dedovanju z dne 20/10-1995 obrazložilo. V napadenem dodatnem sklepu o dedovanju po zapustniku za njemu nadalje vrnjeno premoženje iz denacionalizacije, v katerem se prvo sodišče sklicuje na sklep o dedovanju po zapustniku z dne 20/10-1995, je mogoče smiselno razumeti, da iz že navedenih razlogov prvostopno sodišče v napadenem sklepu pritožnici ni več dodelilo vloge dedinje. Pritožbeno sodišče se strinja s takšno prvostopno oceno. K njej in glede na izrecne pritožbene navedbe še pove, da so v zadevi odločilni nesporni podatki spisa, da je v času, ko je pritožnica podala izjavo o odpovedi (nadaljnjemu) dedovanju po zapustniku, že bil v teku postopek denacionalizacije še za kasneje vrnjeno premoženje, ki je predmet navedenega dodatnega sklepa o dedovanju in za kar je pritožnica očitno vedela, kot to izhaja iz vsebine dedne odpovedi z dne 20/10-1995. Tako so v zadevi upoštevna določila drugega odstavka 80. člena ZDen, ki si jih pritožba napačno razlaga in ki izrecno določajo, da ne veljajo določila prvega odstavka tega člena, za dedne izjave, dane v postopku denacionalizacije. Slednji "postopek" je v skladu s stališčem sodne prakse mišljen v časovnem smislu, kar pomeni v dani zadevi, da velja navedena dedna izjava pritožnice o odpovedi dedovanju po zapustniku, ki jo je nesporno podala v času, ko je postopek denacionalizacije za premoženje, ki je predmet napadenega sklepa, že bil v teku. Tako je napadena prvostopna odločitev, ki pritožnice ne vključuje kot dedinje po zapustniku, materialnopravno pravilna in ni obremenjena z upoštevno procesno kršitvijo (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 163. členom ZD). Zato je bilo odločiti kot v izreku tega sklepa po 2. točki 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD. O pritožbenih stroških ni odločeno, ker niso bili zahtevani.