Jedro

Sodišče prve stopnje je sicer res z opravljeno poizvedbo 27.11.2007 ugotovilo, da naj bi toženec imel stalno prebivališče na naslovu Pot na x, vendar je bila vročitev tudi na ta naslov neuspešna. Sodišče prve stopnje je zato upravičeno štelo, da se je toženec preselil in mu je sodna pisanja, v skladu z 2. odst. 145. člena ZPP, vročalo s pritrditvijo na sodno desko. Z opravljeno poizvedbo, na katero se sklicuje pritožnik, se je sodišče prve stopnje z gotovostjo prepričalo, da toženec na prvotnem naslovu (Y cesta 6) nima več prijavljenega stalnega prebivališča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za obnovo postopka in razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Hkrati je odločilo, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati 165,24 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je bila vročitev sodnih pisanj tožencu opravljena v skladu z določbami 145. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB-3; št. 45/08; ZPP), in ni podan obnovitveni razlog iz 2. točke 1. odst. 394. člena ZPP.

Proti sklepu se je pritožil toženec iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišču prve stopnje očita, da je kljub dejstvu, da je na podlagi 27.11.2007 opravljene poizvedbe, ugotovilo, da tožena stranka stanuje na naslovu Pot na x, le-temu sodna pisanja vročalo na Y cesto 6 v Ljubljani. Z nezakonitim postopanjem, opustitvijo vročitve vabila na glavno obravnavo in drugih sodnih pisanj, mu je bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Za predmetni postopek je izvedel šele 6.6.2008, ko je od D.,d.o.o., prejel poziv z dne 2.6.2008 na plačilo po sodbi. Sodbo je treba na podlagi 1. odst. 142. člena ZPP vročiti osebno, česar sodišče prve stopnje ni storilo. Sodišče je ugotovilo nov naslov in zato tudi, če bi toženec sodišču sporočil naslov svojega prebivališča, to zadeve ne bi spremenilo. Podan je obnovitveni razlog po 2. točki 394. člena ZPP, saj mu je bilo onemogočeno sodelovanje v postopku. Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Posledica nezakonitega vročanja je pravnomočnost sodbe in je zato podan zakoniti razlog za obnovo postopka in razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje soglaša s sodiščem prve stopnje, da je upravičeno štelo, da so podani pogoji za vročanje s pritrditvijo na sodno desko (2. odst. 145. člena ZPP), ker je toženec med pravdo spremenil stalno prebivališče in o tem sodišča prve stopnje ni obvestil. Sodišče prve stopnje je navedlo jasne in prepričljive razloge, zakaj je bila dana podlaga za vročanje na sodno desko in se sodišče druge stopnje, v izogib ponavljanju, nanje tudi sklicuje. V predmetni zadevi je po (neizpodbijani) ugotovitvi sodišča prve stopnje toženec med pravdnim postopkom (po uspešnem ugovoru toženca se je postopek namreč nadaljeval v pravdnem postopku) spremenil naslov. Sklep sodišča prve stopnje z dne 30.1.2004, s katerim je bilo odločeno, da se postopek nadaljuje v pravdnem postopku, je bil tožencu še vročen na naslov Y cesta 6 (povratnica pripeta k omenjenemu sklepu), vabilo na poravnalni in prvi narok 27.11.2007, poslano na isti naslov, pa se je vrnilo z oznako "preseljen". Sodišče prve stopnje je sicer res z opravljeno poizvedbo 27.11.2007 ugotovilo, da naj bi toženec imel stalno prebivališče na naslovu Pot na x , vendar je bila vročitev tudi na ta naslov neuspešna. Sodišče prve stopnje je zato upravičeno štelo, da se je toženec preselil in mu je sodna pisanja, v skladu z 2. odst. 145. člena ZPP, vročalo s pritrditvijo na sodno desko. Z opravljeno poizvedbo, na katero se sklicuje pritožnik, se je sodišče prve stopnje z gotovostjo prepričalo, da toženec na prvotnem naslovu (Y cesta 6) nima več prijavljenega stalnega prebivališča. Če bi toženec spremembo prebivališča sodišču prve stopnje javil, sodišče prve stopnje ne bi imelo podlage za vročanje na podlagi 2. odst. 145. člena ZPP in je zato zmotno pritožbeno stališče, da, tudi če bi sporočil spremembo prebivališča, to zadeve ne bi spremenilo.

Ob ugotovitvi, da so bile vročitve sodnih pisanj tožencu pravilne, ni bil kršen niti 22. člen Ustave Republike Slovenije niti načelo kontradiktornosti in uveljavljena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka (8. točka 2. odst. 339. člena ZPP), ni podana. Sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP). Pritožbo toženca je zato zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi pritožbene stroške (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi pritožbenih stroškov je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.