Jedro

Pogoj za presumpcijo umika tožbe je (pravilna) vročitev naloga za plačilo sodne takse, v katerem je stranki določen rok za plačilo sodne takse ter je ta opozorjena na posledice neplačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče tožbo štelo za umaknjeno (1. točka izreka) in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 122027/2011 z dne 26. 8. 2011, razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka ter postopek ustavilo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je bila s plačilnim nalogom prvostopenjskega sodišča, X Pg 4633/2011 z dne 18. 11. 2011, pozvana k doplačilu sodne takse za redni postopek. Ob tem je bila opozorjena, da se bo v primeru, če sodne takse ne bo plačala v določenem ji roku, štelo, da je tožbo umaknila (105.a člen ZPP).

5. Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je tožeča stranka plačilni nalog prejela dne 21. 11. 2011, pri čemer sodne takse v roku ni plačala, plačilnemu nalogu pa tudi ni ugovarjala.

Pooblaščenec tožeče stranke v pritožbi navaja, da spornega plačilnega naloga ni nikoli prejel oziroma mu ni bil vročen. Po vložitvi vloge z dne 6. 1. 2012 je pri tožeči stranki neposredno preveril, ali je bil plačilni nalog vročen njej in ugotovil, da ji je bil, in sicer 21. 11. 2011. Posledično navaja, da ni mogel ukrepati, saj o plačilnem nalogu in iz njega izhajajočem roku za plačilo sodne takse za redni postopek, ni bil seznanjen.

6. Pritožnik ima prav, da v določbah ZPP ni podlage za vročanje pisanj neposredno stranki, če ima le-ta pooblaščenca (137. člen ZPP). Sodišče bi zato moralo nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek vročiti pooblaščencu tožeče stranke. Ker tožeči stranki plačilni nalog ni bil (pravilno) vročen, ni podlage za uporabo določbe 3. odstavka 105.a člena ZPP, po katerem se vloga, za katero ni pravočasno plačana sodna taksa, šteje za umaknjeno. Pogoj za presumpcijo umika tožbe po 3. odstavku 105.a člena ZPP je namreč (pravilna) vročitev naloga za plačilo sodne takse, v katerem je stranki določen rok za plačilo sodne takse ter je ta opozorjena na posledice neplačila sodne takse (2. odstavek 105.a člena ZPP).

7. Prvostopenjsko sodišče je torej zmotno uporabilo 3. odstavek 105.a člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izdanega sklepa, saj je tožbo neutemeljeno štelo za umaknjeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (1. odstavek 354. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).