Jedro

Z izbrisom iz sodnega registra je dolžnik prenehal obstajati. Izvršbe na denarna sredstva na žiro računu dolžnika in izvršbe na premičnine dolžnika, ki je prenehal obstajati, ni več moč opraviti. Gre za dejansko nemožnost oprave izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 16.05.2001 s sklepom odločilo, da se izvršilni postopek ustavi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razlogov po 2. in 3. odst. 338. člena ZPP. Navedel je, da ZFPPod za izbris iz sodnega registra predvideva tristopenjski postopek. Sklep o izbrisu dolžnika iz sodnega registra je postal pravnomočen šele po objavi izbrisa družbe v Uradnem listu. Upnik bi lahko v primeru, da je o pravnomočnem izbrisu obveščen šele s šestmesečnim zamikom, zamudil zakonski enoletni rok, v katerem sme predlagati nadaljevanje izvršbe zoper družbenike. Nadaljevanje izvršbe zoper družbenike je predlagal 09.08.2001, vendar o predlogu sodišče prve stopnje ni odločalo. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi oz. ga spremeni tako, da ugotovi, da je izvršilni postopek prekinjen.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršilni postopek zoper dolžnika P. d.o.o., ker je bil ta 15.04.2000 izbrisan iz sodnega registra. Zakon o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) v 1. odst. 35. člena določa, da v primeru, če proti sklepu o izbrisu v roku 30 dni ni bila vložena pritožba oz. če je bila ta zavržena oz. zavrnjena, registrsko sodišče izbriše gospodarsko družbo iz sodnega registra. Izbris iz sodnega registra pa se objavi v Uradnem listu Republike Slovenije (2. odst. 35. člena ZFPPod). Družba preneha obstajati z izbrisom iz sodnega registra (prim. 1. odst. 3. člena Zakona o gospodarskih družbah - v nadaljevanju ZGD), ne pa z objavo izbrisa v Uradnem listu Republike Slovenije, kot zmotno meni upnik. Vendar se šele od objave šteje rok eno leto, v katerem lahko upniki uveljavljajo terjatve do družbenikov (2. odst. 394. člena ZGD v zvezi s 456. členom ZGD).

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dolžnik prenehal obstajati z dnem, ko je bil izbrisan iz sodnega registra (1. odst. 27. člena ZFPPod), tj. 15.04.2000. V razlogih izpodbijanega sklepa je zapisalo, da je izvršilni postopek ustavilo zato, ker je dolžnik izgubil sposobnost biti stranka v izvršilnem postopku in te pomanjkljivosti ni bilo mogoče odpraviti. Tej pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje sodišče druge stopnje le še dodaja, da izvršbe na denarna sredstva na žiro računu (ali drugem računu) dolžnika in izvršbe na premičnine dolžnika, ki je prenehal obstajati, ni bilo (več) moč opraviti. Nastopila je dejanska nemožnost oprave izvršbe. Tudi zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek ustavi. V zvezi s pritožbenimi navedbami o tem, da je bil 09.08.2001 vložen predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike, pa sodišče druge stopnje le dodaja, da iz spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa prejelo tak predlog upnika. Sicer pa je za odločitev o takem predlogu pristojno sodišče prve stopnje.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava, pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da dolžnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi stroške, ki so mu v zvezi s pritožbo nastali (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).