Jedro

Ker je predlog za dopustitev revizije laičen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je štelo pritožbo tožnice zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse in niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlagateljica je pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, ki jo je poimenovala kot "Pritožba (v skladu s 127. členom URS)". Potrdila o opravljenem pravniškem izpitu ni priložila.

4. Vrhovno sodišče je laično vlogo tožnice glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

5. Predlog ni dovoljen.

6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP).1 Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).

7. Predlagateljica ni zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ustavno sodišče je ustavno skladnost takšne ureditve presojalo v odločbi U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003 in pojasnilo, da država lahko pogojuje dostop do Vrhovnega sodišča zaradi visoke strokovne zahtevnosti postopkov z izrednimi pravnimi sredstvi. Primerjaj tudi sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020.