Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali zavrnitev dokaznih predlogov tožnika (inšpekcijskega zavezanca) z izvedencem in zaslišanjem prič, predlaganih v zvezi s spornim dejanskim stanjem, iz razloga, ker sodišče sledi inšpektorjevim ugotovitvam, krši prepoved vnaprejšnje dokazne ocene in pomeni odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča (zlasti v sklepih X Ips 12/2019 in X Ips 220/2016) o tem vprašanju?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali zavrnitev dokaznih predlogov tožnika (inšpekcijskega zavezanca) z izvedencem in zaslišanjem prič, predlaganih v zvezi s spornim dejanskim stanjem, iz razloga, ker sodišče sledi inšpektorjevim ugotovitvam, krši prepoved vnaprejšnje dokazne ocene in pomeni odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča (zlasti v sklepih X Ips 12/2019 in X Ips 220/2016) o tem vprašanju?

Obrazložitev

1.Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je zavrnilo tožbo (I. točka izreka sodbe), vloženo zoper sklep o dovolitvi izvršbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Ljubljana, št. 06122-194/2020-24 z dne 3. 8. 2022, in odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (II. točka izreka sodbe). Tožena stranka je z navedenim sklepom odločila, da se zoper tožnico dovoli izvršba odločbe gradbenega inšpektorja z dne 8. 12. 2020 (1. točka izreka), pri čemer je tožnici določilo naknadni rok do 29. 11. 2022, v katerem naj odstrani nezakonit objekt, ki je bil po izdaji odločbe spremenjen v sanitarije vzhodnega dela turistično nastanitvenega kompleksa "A.", in vzpostavi zemljišče v prejšnje stanje, po tem roku pa bo izvršbo opravil pooblaščeni izvajalec na stroške zavezanke (2. točka izreka). V pritožbenem postopku je Ministrstvo za naravne vire in prostor z odločbo, št. 0611-30/2021-2550-6 z dne 29. 3. 2023, zaradi nedoločnosti odpravilo 2. točko izreka navedenega sklepa in jo nadomestilo z novo.

2.V obrazložitvi pravnomočne sodbe je Upravno sodišče zavrnilo tožbeno trditev o neskladnosti izvršilnega naslova in sklepa o dovolitvi izvršbe ter navedbe, da je bil leseni enokapni nadstrešek iz inšpekcijske odločbe odstranjen ter da so sanitarije nekoliko stran na novo zgrajen in za 30 cm večji objekt. Pri tem se je oprlo na zapisnika toženke o inšpekcijskem ogledu in o kontrolnem inšpekcijskem ogledu ter na zapisnikoma priložene fotografije. Na podlagi slednjih je ugotovilo, da se sanitarije nahajajo na istem mestu kot leseni nadstrešek, da so na vseh fotografijah razvidne iste stopnice, poleg tega pa tožnica ugotovitev iz zapisnika o kontrolnem inšpekcijskem ogledu ni izpodbijala, čeprav je to možnost imela. Pri tem je pojasnilo, da je gradbeni inšpektor res isti organ, ki odloča o zadevi, vendar je sodišče vseeno sledilo njegovih ugotovitvam, saj gre za ugotovitve uradne osebe, ki razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem, potrebnim za ugotavljanje relevantnega dejanskega stanja v tovrstnih primerih. Sodišče zato ni pritrdilo tožbenim očitkom o nezdružljivih vlogah inšpektorja kot strokovnjaka na tem področju in hkrati organa, ki odloča v postopku, in tudi ni postavilo izvedenca gradbene ali druge stroke. Kot dodaten argument za neizvedbo navedenega dokaza je še navedlo, da iz izreka in obrazložitve drugostopenjske odločbe nedvoumno izhaja, da na obravnavanem zemljišču ne stoji več isti objekt, na katerega se je nanašala inšpekcijska odločba, temveč drug objekt, za katerega pa je organ ugotovil, da je glede na horizontalne in vertikalne gabarite ter nosilne konstrukcije po obsegu nespremenjen. Navedeno je bil tudi razlog za zavrnitev tožničinih predlogov za zaslišanje prič.

3.Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala, naj jo dopusti zaradi treh pomembnih pravnih vprašanj.

4.Predlog je delno utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede prvega (zaradi večje jasnosti skrajšanega) vprašanja. Predlogu je zato v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Vprašanje se nanaša na možnost tožnika, da v upravnem sporu učinkovito izpodbija dejansko stanje, ki ga je kot podlago za odločitev v svojem postopku ugotovila tožena stranka, in na ustavnoskladne razloge za zavrnitev strankinih dokaznih predlogov v postopku sodnega varstva. Vprašanje je pomembno za nadaljnje zagotavljanje pravne varnosti inšpekcijskih zavezancev v zvezi z izvrševanjem inšpekcijskih ukrepov.

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1S to odločbo (izvršilnim naslovom) je bilo tožnici naloženo, da v roku 60 dni po vročitvi odločbe, to je do 1. 3. 2021, na lastne stroške odstrani leseni enokapni nadstrešek v tlorisni izmeri 8,05 m x 6 m, višine do 3,5 m, merjeno od armiranobetonskih točkovnih temeljev do stropa enokapne strehe, na zemljišču s parc. št. 340/1, k.o. ... in vzpostavi zemljišče v prejšnje stanje.

2Nova 2. točka izreka sklepa se glasi: inšpekcijski zavezanec je dolžan odstraniti leseni enokapni nadstrešek v tlorisni izmeri 8,05 m x 6 m, višine do 3,5 m, merjeno od armiranobetonskih točkovnih temeljev do stropa enokapne strehe, v B., na zemljišču s parc. št. 340/1, k.o. ... (objekt iz 2. točke izreka odločbe gradbenega inšpektorja z dne 8. 12. 2020), ki je bil po izdaji odločbe gradbenega inšpektorja spremenjen v sanitarije vzhodnega dela turistično nastanitvenega kompleksa "A.", in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje v naknadnem roku do 29. 11. 2022, po tem roku pa bo izvršbo opravil pooblaščeni izvajalec na stroške zavezanca.

3Vsa tri vprašanja so v bistvenem enaka, saj se nanašajo na utemeljenost zavrnitve dokaznih predlogov, s katerimi je tožnica v upravnem sporu poskušala dokazovati drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila toženka v upravnem postopku.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (2017) - ZPP-E - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 22

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.