Jedro

Tožeča stranka je po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala izdajo odločbe o pritožbi in nato ponovno zahtevala odločitev po drugem odstavku 28. člena ZUS-1 v nadaljnjih sedmih dneh od vložitve zahteve. Tožena stranka kljub ponovljeni zahtevi odločbe ni izdala. To pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka. Sodišče je na podlagi 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz te določbe naložilo, da odloči o pritožbi v določenem roku.

Izrek

Tožbi se ugodi. Ministrstvo za finance Republike Slovenije je dolžno v roku 60 dni od pravnomočnosti te sodbe odločiti o pritožbi tožeče stranke proti odločbi Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Celje, št. DT 0610-275/2007-45-0407-13,10 z dne 17. 2. 2009.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 23. 9. 2010 vložila tožbo zaradi molka Ministrstva za finance kot organa druge stopnje tožene stranke o njeni pritožbi zoper odločbo prvostopnega davčnega organa z opravilno številko, navedeno v izreku. V tožbi navaja, da se je zoper odločbo pravočasno (dne 11. 4. 2009) pritožila. Ker drugostopni organ o pritožbi ni odločil v zakonskem roku, ga je skladno z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/2010 - v nadaljevanju: ZUS-1) pozvala, da o pritožbi odloči. Kljub zahtevi Ministrstvo v nadaljnjih sedmih dneh ni izdalo odločbe. Zato tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo prve stopnje odpravi.

Organ druge stopnje na poziv sodišča z dne 13. 10. 2010, da pošlje upravne spise in pojasni, zakaj v zadevi še ni odločeno, v postavljenem roku ni odgovoril. Tožba je utemeljena.

Po določbah drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, z zakonom določenem času ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje, in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz podatkov spisa sledi, da je tožeča stranka po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala izdajo odločbe o pritožbi in da je ponovno zahtevala odločitev po citiranem drugem odstavku 28. člena ZUS-1 v nadaljnjih sedmih dneh od vložitve zahteve. Iz spisov tudi sledi, da tožena stranka kljub ponovljeni zahtevi odločbe ni izdala. To pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka po citirani določbi ZUS. In ker ostaja tudi po pozivu sodišča stanje, kot ga opisuje tožeča stranka v tožbi, nespremenjeno, je sodišče na podlagi 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz citirane določbe naložilo, da odloči o pritožbi v roku, ki ga je določilo sodišče. Glede na opisano nesporno dejansko podlago je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.