- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1309/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1309.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Postopek, ki je bil prekinjen zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka, se nadaljuje ne le v primeru, ko ga stečajni upravitelj prevzame, ampak tudi v primeru, ko ga sodišče povabi naj to stori. Zato izrecna izjava stečajnega upravitelja, da prevzema prekinjen postopek, ni obvezna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugotovilo, da se postopek nadaljuje od dne 10.6.2000 dalje. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje tožena stranka, ki očita prvostopnemu sodišču nepravilno uporabo določb pravdnega postopka. Opozarja, da se stečajni upravitelj ni izjasnil ali prevzema pravdo. Pritožba ni utemeljena. Ker je bil nad tožečo stranko začet stečajni postopek, je prvostopno sodišče pravilno s sklepom dne 6.6.2000 postopek prekinilo od dne 3.9.1999 dalje v skladu s 4. točko 205. člena ZPP. Postopek, prekinjen iz tega razloga, pa se nadaljuje v skladu s prvim odstavkom 208. člena ZPP, ko ga stečajni upravitelj prevzame, ali ko ga sodnik povabi naj to stori. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je stečajni upravitelj tožeče stranke prejel poziv sodišča, da naj prevzame pravdo, dne 10.6.2000. Z navedenim povabilom sodnika stečajnemu upravitelju so tako že podani pogoji za nadaljevanje postopka od dneva vročitve takšnega vabila le-temu v skladu s prvim odstavkom 208. člena ZPP. Določbe Zakona o pravdnem postopku so bile uporabljene povsem pravilno. Zato ni potrebno, kot trdi tožena stranka v pritožbi, da sodišče čaka na izjavo o prevzemu pravde s strani stečajnega upravitelja. Ostale navedbe pritožnika, ki se nanašajo na pristojnost sodišča in na plačilo taks, pa na odločitev glede nadaljevanja postopka ne morejo vplivati. Zato jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo. Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 365. člena ZPP.