Jedro

Če je bila pravica uporabe zemljišča za gradnjo stanovanjske hiše že vpisana v zemljiški knjigi na osebo, ki je potem z razveljavitvijo pogodbe to zemljišče prenesla nazaj na prejšnjega uporabnika (Sklad stavbnih zemljišč), se ta prenos glede na določbo 2. člena zakona o davku na promet nepremičnin šteje za nov odplačni promet te nepremičnine, pri čemer ni bistveno, kako so pogodbene stranke označile pogodbo in plačilo te nepremičnine.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo prvostopnega organa, s katero jima je od prodaje zemljišča odmeril davek na promet nepremičnin v znesku 61.068,00 SIT. Tožena stranka v izpodbijani odločbi navaja, da sta tožnika dne 15.1.1993 s Skladom stavbnih zemljišč občine sklenila pogodbo o razveljavitvi pogodbe o oddaji in ureditvi stavbnega zemljišča, s katero sta tožnika izročila skladu v uporabo in razpolaganje zemljišče parc. št. ..., v izmeri ... m2, ki sta ga dne 25.9.1990 dobila od sklada odplačno v uporabo. Sklad se je po pogodbi zavezal tožnikoma plačati odškodnino v skupnem znesku 3.053.376,80 SIT. Od navedene davčne osnove pa je prvostopni organ tožnikoma po stopnji 2% odmeril davek na promet nepremičnin. Ker je bil z navedeno pogodbo opravljen odplačni prenos pravice uporabe nepremičnin v javni lastnini, je bil tožnikoma odmerjen davek v skladu z veljavnimi predpisi.

Tožnika v tožbi navedeno odločbo izpodbijata, ker menita, da v navedenem primeru ni bil opravljen promet z nepremičnino, saj je bila parcela vrnjena skladu. Po pogodbi o oddaji in ureditvi stavbnega zemljišča z dne 25.9.1990 jima je sklad dal v uporabo in razpolaganje parc. št. ...., dne 25.9.1992 pa sta glede na novonastale razmere in ker v petih letih ne bi mogla zgraditi hiše na tej parceli, skladu navedeno stavbno zemljišče predčasno vrnila. Sklad je razveljavil pogodbo o oddaji zemljišča proti vračilu stroškov. Predlagata, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih v izpodbijani odločbi in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V stvari ni sporno, da gre za prenos pravice uporabe nepremičnine za gradnjo stanovanjske hiše, ki je v zemljiški knjigi v vl.št. ... vpisana na oba tožnika. Tožnika v tožbi le zatrjujeta, da s pogodbo, ki je predmet postopka, ni bil opravljen promet z nepremičnino, saj je bila parcela le vrnjena nazaj skladu. Glede na določbo 2. člena zakona o davku na promet nepremičnin (Uradni list RS, št. 47/90), po kateri se za promet nepremičnin šteje tudi odplačni prenos pravice uporabe nepremičnin v javni lastnini, in glede na to, da je bila pravica uporabe na parceli že vknjižena na ime tožnikov, je po presoji sodišča upravni organ pravilno štel, da je pogodba o razveljavitvi pogodbe o oddaji in ureditvi stavbnega zemljišča z dne 25.9.1990, s katero se je sklad zavezal tožnikoma plačati odškodnino, nov odplačni promet nepremičnine, pri čemer seveda ni bistveno, kako so stranke označile pogodbo in kako so označile plačilo te nepremičnine s strani sklada (odškodnina).

Ker je tožba neutemeljena, jo je sodišče zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).