Jedro

Obdolženec, ki je imel ob prestopu meje z avtobusom v potovalni torbi skrito ročno bombo, je vnesel v državo bojno sredstvo, katerega promet posameznikom sploh ni dovoljen.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega J.P.W. se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da se obdolženecu kazen zniža na 1 (en) mesec zapora, v ostalem pa se pritožba zagovornika in v celoti pritožba državnega tožilca zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja nedovoljene proizvodnje in prometa orožja ali razstrelilnih snovi po prvem odstavku 310. člena KZ, za katero mu je izreklo kazen dveh mesecev zapora, v katero mu je vštelo čas prebit v priporu od 6.1.1997 ter po določbi 40. člena KZ tudi stransko kazen izgona tujca za dobo petih let. obdolžencu je odvzelo zaseženo rožno bombo ter mu v plačilo naložilo tudi stroške kazenskega postopka.

Zoper sodbo sta se pravočasno pritožila državni tožilec in obdolženčev zagovornik.

Državni tožilec se je pritožil zaradi odločbe o kazni (pritožbeni razlog iz 4. točke 370. člena ZKP) ter predlagal, da se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolžencu izrečena kazen zviša. Obdolženčev zagovornik v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga kršitve kazenskega zakona (2. točka 370. člena ZKP) ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 370. člena ZKP), pritožuje pa se tudi zaradi odločbe o kazenski sankciji (4. točka 370. člena zKP) ter predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje; podrejeno pa, da obdolžencu izreče milejšo kazensko sankcijo.

Višje državno tožilstvo v Ljubljani v svojem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 445. člena ZKP, predlaga ugoditve pritožbi državnega tožilca in zavrnitev pritožbe obdolženčevega zagovornika.

Delno je utemeljena le pritožba obdolženčevega zagovornika.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dejansko stanje glede obdolžencu očitanega kaznivega dejanja v sodbi sodišča prve stopnje popolno in pravilnougotovljeno ter na tako ugotovljenodejanskos tanje tudipravilno uporabljen kaznki zakon.

Pravilno je soidšče prve stopnje ugotovilo vsa tista dejstva, na podlagi katerih je zaključilo, da je obdolženec storil očitano mu kaznivo dejanje nedovoljene proizvodnje in prometa z orožjem ali razstrelilnimi snovmi, ko je na mejnem prehodu Obrežje v Republiko Slovenijo vnesel v potovalni torbi skrito ročno bombo. Prepričljivi so razlogi v izpodbijani sodbi iz katerih sodišče ni sledilo zagovoru obdolženca, da ni vedel za bombo v svoji potovalni torbi ter pritožba obdolženčevega zagovornika zgolj s ponavljanjem obdolženčevega zagovora dokazne ocene sodišča prve stopnje, ki je v izpodbijani sodbi tudi dovolj jasno in razumljivo obrazložena, ne more omajati.

Opirajoč se na vse izvedene dokaze (fotografijo, zapisnik o zasegu predmetov in izpoved policista M.D.) pa je tudi pravilno zaključilo, da gre za bojno sredstvo - bombo M 93 ter tako neutemeljene tudi navedbe obdolženčevega zagovornika v pritožbi, da sodišče ni ugotovilo, da je najdeni predmet bomba, kakor tudi njegov v pritožbi naveden dokazni predlog za zaslišanje pirotehnika.

Za kaznivo dejanje nedovoljene proizvodnje in prometa z orožjem ali razstrelilnimi snovmi je po določbi prvega odstavka 310. člena KZ zagrožena kazen zapora do treh let. Pri izreku kazni je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo olajševalne okoliščine (obdolženečevo nekaznovanost v Republiki Sloveniji, njegovo obžalovanje), vendar pa je po oceni sodišča druge stopnje premalo upoštevalo obdolženčevo slabo zdravstveno stanje, kot izhaja tudi iz v pritožbenem postopku predloženega zdravniškega spričevala z dne 13.11.1997. Ne glede na vse okoliščine dejanja, na katere v svoji pritožbi sicer pravilno opozarja državni tožilec, pa je sodišče druge stopnje ob upoštevanju obdolženčevega zdravstvenega stanja, pritožbi obdolženčevega zagovornika v tem delu ugodilo in obdolžencu izrečeno kazen zapora znižalo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče delno ugodilo le pritožbi obdolženčevega zagovornika in ker tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, na katere je ob preizkusu izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti, je v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.