Jedro

Ker je bila tožba tožencu vročena na napačen naslov, ni mogoče šteti, da mu je bila s fikcijo pravilno vročena. Ni izpolnjen prvi pogoji za izdajo zamudne sodbe.

V skladu z 251. členom ZFPPIPP je potrebno po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugem udeležencu postopka, vročiti upravitelju. Tega pa v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni storilo, saj je tožbo (v odgovor) vročalo (osebno) tožencu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo z dne 24. 7. 2014 odločilo: - da je dolžna tožena stranka tožeči v 15-ih dneh plačati 80.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 9. 2010 dalje do plačila (točka I izreka), - da je dolžna tožena stranka tožeči stranki v 15-ih dneh povrniti 2.664,72 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od vročitve sodbe dalje do plačila (točka II izreka).

2. Zoper sodbo se iz razloga bistvenih kršitev pravil pravdnega postopka pritožuje toženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo spremeni tako, da tožbo zavrže, podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Poudarja, da se mu je tožba vročala na naslov A. Na tem naslovu ne prebiva že od 27. 3. 2009. Od tega datuma do 4. 4. 2012 je dejansko in formalno prebival na naslovu B. 8. Od 26. 3. 2014 pa dejansko in formalno prebiva na naslovu C. Poleg tega je bil od 24. 3. 2014 dalje v postopku osebnega stečaja, zaradi česar bi morala biti pošiljka vročena upravitelju in ne njemu.

3. Tožnik je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče lahko izda zamudno sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če so za to izpolnjeni z zakonom predpisani pogoji (318. člen ZPP1). Prvi od njih pa je ta, da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor. Za vročitev tožbe je potrebna osebna vročitev (prvi odstavek 142. člena ZPP). Pod pogoji iz 3. in 4. odstavka 142. člena ZPP se vročitev lahko opravi tudi s fikcijo.

6. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, potem ko je zaključilo, da je bila tožencu tožba pravilno vročena in da so podani tudi ostali v prvem odstavku 318. člena ZPP predvideni pogoji. Vendar pa toženec v pritožbi utemeljeno navaja, da je bila tožba vročena na napačen naslov, to je A. Iz potrdila o prejšnjih stalnih prebivališčih/stalnih naslovih v tujini z dne 29. 4. 2019 (priloga B3) je razvidno, da je imel toženec na omenjenem naslovu (A.) stalno prebivališče prijavljeno do 27. 3. 2009, nato do 4. 4. 2012 na naslovu B. 8, nato do 26. 3. 2014 na naslovu B. 30, od omenjenega datuma dalje (torej tudi že v času obravnavanega vročanja oziroma dne 6. 6. 2014, ko naj bi mu bila po mnenju sodišča prve stopnje tožba pravilno vročena) pa ga ima na naslovu C. Že spričo tega dejstva ni moč šteti, da mu je bila tožba (pravilno) vročena.2 Poleg tega pa pritožnik upravičeno izpostavlja še „dodaten“ razlog, zaradi katerega vročitev tožbe v odgovor ni bila pravilna.

7. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani o začetku osebnega stečaja St 000/2014 z dne 24. 3. 2014 (priloga B4) je razvidno, da je bil nad tožencem omenjenega dne začet postopek osebnega stečaja, s sklepom z dne 5. 10. 2017 pa so mu bile odpuščene obveznosti (priloga B5).3 V skladu z 251. členom ZFPPIPP4 je potrebno po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugem udeležencu postopka, vročiti upravitelju. Tega pa v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni storilo, saj je (kot rečeno) tožbo (v odgovor) vročalo (osebno) tožencu.

8. Upoštevaje predhodne ugotovitve pogoj iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP (in sicer pravilno v odgovor vročena tožba) za izdajo izpodbijane zamudne sodbe ni bil izpolnjen. Zaradi kršitve pravil pravdnega postopka iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano zamudno odločbo razveljaviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Glede na njihovo naravo (nepravilna vročitev/nevročitev tožbe v odgovor) ugotovljenih kršitev pritožbeno sodišče5 ne more samo odpraviti, ampak lahko to stori le sodišče prve stopnje. V novem postopku naj zato omenjeno sodišče tožencu najprej tožbo pravilno vroči v odgovor.

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

PRAVNI POUK: Zoper sklep o razveljavitvi sodbe je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje v 15 dneh od prejema pisnega odpravka te odločbe, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje.

10. O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 2 Saj mu torej ni bila vročena na naslov, na katerem bi mu morala biti (to je na naslov njegovega stalnega prebivališča oziroma naslov, na katerem je v Centralnem registru prebivalstva uradno prijavljen). Enaka ugotovitev velja glede izpodbijane zamudne sodbe, ki naj bi mu bila v letu 2014 s fikcijo vročena na napačnem naslovu (A.). 3 Iz spletnih podatkov portala AJPES je razvidno, da je bil omenjeni stečajni postopek pravnomočno končan dne 7. 9. 2018. 4 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, št. 126/07, s kasnejšimi spremembami. 5 Ki se zato do ostalih pritožbenih navedb ni opredeljevalo.