Jedro

Kljub opozorilu dolžnik svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, zato je njegov ugovor neobrazložen in neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 6.555,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13.10.1999 dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 14.12.1998 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da zaradi višje sile ne posluje več ter da je upniku v skladu s kompenzacijo ponudil blago, vendar odgovora ni dobil. Ker drugega premoženja podjetje nima, je sklep o izvršbi nepotreben.

Sodišče prve stopnje je 20.04.1999 upnika z dopisom pozvalo, da na ugovor odgovori in ga opozorilo na posledice po 1. odst. 58. člena ZIZ.

Upnik je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da dolžnik priznava terjatev, ima pa probleme s plačilom. Predlagal je, da sodišče ugovor zavrne.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik v ugovoru ni oporekal obstoju in višini terjatve. V zvezi s ponujeno kompenzacijo pa je sam navedel, da upnik na ponudbo ni odgovoril. Dolžnik sodišču tudi ni predložil dokazov o tem, da bi bil upnik namesto plačila dolžan sprejeti blago. Ker kljub opozorilu svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, je dolžnikov ugovor neobrazložen in je zato neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Glede na to, da ob preizkusu izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 - v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo z dne 28.12.1998 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da je sodišče prve stopnje upnika pozvalo, da na ugovor dolžnika odgovori in ga ob tem opozorilo na pravne posledice opustitve (1. odst. 58. člena ZIZ), je sodišče druge stopnje v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju - O.T.) upniku kot potreben strošek (5. odst. 38. člena ZIZ) priznalo nagrado odvetniku za sestavo odgovora na ugovor v višini 75 točk, kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 6.555,00 SIT (5. točka, tar. št. 21 O.T.).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).