- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 221/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.221.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožniki zdravstvenemu osebju očitajo zdravniško napako in od tožencev uveljavljajo odškodnino zaradi smrti otroka A. A., ki je umrl ..., materi (prvotožnici) v 41. tednu+1/7 tedna nosečnosti.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnikov za plačilo odškodnine, saj je na podlagi izvedenčevih ugotovitev zaključilo, da tožniki niso uspeli dokazati, da sta prva in tretja toženka (oziroma njuni zaposleni) ravnali protipravno, ravno tako pa ni izkazana vzročna zveza.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo le v delu, ki se nanaša na pričetek teka zamudnih obresti od pravdnih stroškov, ki jih morajo tožniki povrniti toženkam, sicer pa je pritožbo tožnikov zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev vlagajo tožniki predlog za dopustitev revizije. V njem predlagajo, da se revizija dopusti glede vprašanja: „Ali je sodišče v konkretnem primeru storilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 339. v zvezi s 1. odstavkom 245. člena ZPP ter kršilo 23., 26., 17. člen Ustave RS, ki zagotavljajo pravico do sodnega varstva in povračila škode zaradi nedotakljivosti človekovega življenja ter 2. člena in 1. odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker v postopek ni pritegnilo izvedenca ginekološko porodničarske stroke iz tujine, zaradi ugotovitve zdravniške napake?“
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).