Jedro

Začasni skrbnik zapuščine svoje delo opravljal vestno in v interesu vseh dedičev ter nepristransko, s premoženjem ravna gospodarno, vestno in razumno, zaradi česar ni razlogov za njegovo razrešitev.

V zvezi z ugovorom, da začasni skrbnik zapuščine pošilja pozive med sodnimi počitnicami, sodišče druge stopnje pojasnjuje, da se tudi sodne pošiljke lahko vročajo med sodnimi počitnicami, le roki za pravna sredstva ne tečejo v času sodnih počitnic.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka s pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za razrešitev skrbnika zapuščine z dne 11.9.2018, ki ga je podal zakoniti dedič R. K. (I. točka izreka) in začasnemu skrbniku zapuščine dovolilo po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa prodajo avtomobila znamke JEEP Grand Cherokee (II. točka izreka).

2. Zoper citirani sklep se pritožuje zakoniti dedič R. K. (v nadaljevanju pritožnik) iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Opozarja, da začasni skrbnik zapuščine ne skrbi za zapuščino v interesu vseh dedičev in vzbuja videz pristranskosti, tako da dopise namerno naslavlja direktno na dediča, čeprav ima ta pooblaščenca, da pošilja pozive med sodnimi počitnicami, da javi, da bo prišel po ključe avtomobila, pa ne pride, da opušča posvetovanje z dediči glede vprašanja zastaranja terjatve zapustnika do družbe A. B. d.o.o., da ne obvešča o sklenitvi najemnega razmerja za nepremičnino na Gozdni ulici v R., se vmešava v funkcijo direktorja družbe A. B. d.o.o. s tem, ko je zahteval informacije o kreditu in izbris hipoteke itd. Navaja tudi, da sta s skrbnikom v osebnem poznanstvu. Sodišču prve stopnje očita, da je izpodbijani sklep neobrazložen. Ker skrbnik zapuščine ne izpolnjuje pogojev nepristranskosti in ne deluje v korist vseh dedičev, pritožnik ocenjuje, da so podani razlogi za njegovo razrešitev. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da se v I. točki izreka predlogu za razrešitev začasnega skrbnika zapuščine ugodi, podredno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s 350. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje po tako opravljenem uradnem preizkusu ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene absolutne bistvene kršitve določb postopka.

5. Zapuščinsko sodišče v primerih predvidenih v 131. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) postavi začasnega skrbnika zapuščine, ki je upravičen, da v imenu dedičev toži ali je tožen, da izterjuje terjatve in izplačuje dolgove in sploh, da zastopa dediče. Začasni skrbnik mora zato biti oseba, ki bo skrbela za zapuščino oziroma oseba, ki bo zastopala interese vseh dedičev. Iz namena instituta skrbnika zapuščine zato izhaja, da naj bi to nalogo opravljala oseba, ki bo nepristransko zastopala vse dediče. 6. Sodišče druge stopnje po pregledu zadeve ugotavlja, da je bilo začasnemu skrbniku zapuščine s sklepom I D 970/2017 z dne 10.1.2018 naloženo, da poleg nalog določenih v 131. členu ZD, opravi še potrebne posle v zvezi z vzdrževanjem in zavarovanjem zapuščine, zlasti glede nepremičnine in osebnega vozila, da je seznanjen s strani poslovodnega organa družbe A. B. d.o.o. o poslovanju najmanj dvakrat letno, da poroča sodišču vsake tri mesece o upravljanju z zapuščino. S poročilom skrbnika zapuščine se dediči, potem ko je posredovano sodišču, lahko tudi vedno seznanijo, tako da bi pritožnik lahko bil redno seznanjen z delom skrbnika, v kolikor bi vpogledal v predmetni spis.

7. Kot izhaja iz prvega poročila o upravljanju zapuščine, ki ga je podal začasni skrbnik zapuščine, je le-ta sklical sestanke z vsemi dediči, ki se ga pritožnik ni udeležil. Uredil je preusmeritev položnic, poizvedel stanje dolga in zavarovanje nepremičnin, sestal se je s pritožnikom na sedežu podjetja, kjer je prejel zahtevano dokumentacijo podjetja (kot mu je bilo naloženo s sklepom 10.1.2018) ter se zavezal urediti okolico hiše na Gozdni ulici v R. 8. Iz drugega poročila začasnega skrbnika zapuščine izhaja, da je ugotovil, da je terjatev do S. d.d. že dospela in bila v celoti poravnana, zaradi česar je predlagal izbris hipoteke, osebni avtomobil je poskušal dati v najem ali ga skladiščiti, v zvezi z nepremičnino na Gozdni ulici v R. pa prišel do zaključka, da je najbolj ekonomično, da se odda v najem. Iz podatkov iz spisa izhaja tudi, da je pooblaščenec pritožnika prejel 2. poročilo začasnega skrbnika zapuščine (l.št. 147).

9. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ocenjuje, da začasni skrbni zapuščine svoje delo opravljal vestno in v interesu vseh dedičev ter nepristransko, s premoženjem ravna gospodarno, vestno in razumno, zaradi česar ni razlogov za njegovo razrešitev. Po drugi strani pa je iz spisa mogoče razbrati, da pritožnik ni aktiven in ne sodeluje z začasnim skrbnikom zapuščine, kot bi bilo potrebno. Tako je bil kot izhaja iz listin v spisu pritožnik z vsemi dejanji skrbnika zapuščine seznanjen oziroma je imel možnost se z njimi seznaniti.

10. V zvezi s naslavljanjem dopisov na pritožnika in ne njegovega pooblaščenca, je začasni skrbnik zapuščine že pojasnil, da je pritožnik v vlogi dediča in direktorja A. B. d.o.o., tako da na pritožnika osebno naslavlja dopise v primeru, ko gre za pritožnika v vlogi zakonitega zastopnika gospodarske družbe. Pa tudi sicer, če bi bili dopisi naslovljeni na pritožnika in ne njegovega pooblaščenca, bi jih lahko pritožnik posredoval svojemu pooblaščencu, v kolikor ne bi želel neposredne komunikacije s skrbnikom zapuščine.

11. V zvezi z ugovorom, da začasni skrbnik zapuščine pošilja pozive med sodnimi počitnicami, sodišče druge stopnje pojasnjuje, da se tudi sodne pošiljke lahko vročajo med sodnimi počitnicami, le roki za pravna sredstva ne tečejo v času sodnih počitnic.

12. Skrbnik zapuščine mora biti seznanjen s strani poslovodnega organa družbe A. B. d.o.o. o poslovanju, tako da je tudi ta očitek pritožnika, da se vmešava v vodenje družbe neutemeljen. Da pa je začasni skrbnik zapuščine poskrbel za izbris hipoteke, pa je dejanje, ki je v korist družbi in dedičem in ne more biti nikomur v škodo.

13. Kot je bilo že navedeno je bil pooblaščenec pritožnika seznanjen z oddajo nepremičnine na naslovu Gozdna ulica, R. v najem, ker je prejel poročilo začasnega skrbnika zapuščine, pritožnik pa je, po navajanju skrbnika zapuščine, z oddajo v najem sam soglašal v dopisu z dne 20.8.2018, s strani skrbnika zapuščine pa je bil o oddaji v najem obveščen z dopisom 9.10.2018. 14. Pritožnik v zvezi z navedbami o osebnem poznanstvu s skrbnikom zapuščine ne navaja nobenih konkretnih dejstev, ki bi kazala na nepristranskost začasnega skrbnika zapuščine, konkretna dejanja skrbnika zapuščine pa kažejo, kot je bilo že navedeno zgoraj, da svoje delo začasnega skrbnika zapuščine vestno opravlja.

15. Glede na navedeno je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, zaradi česar je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. člen ZD).

16. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP).