Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 277/2017

ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.277.2017 Civilni oddelek

plačilo sodne takse kot procesna predpostavka umik pritožbe izvirnik podpis sodnika
Višje sodišče v Ljubljani
12. april 2017

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika, ki je menil, da je bila njegova pritožba umaknjena zaradi pomanjkljivosti v podpisu in neplačila sodne takse. Sodišče je ugotovilo, da pritožnik ni plačal sodne takse v predpisanem roku, kar je vodilo do umika pritožbe. Pritožnikovi očitki glede podpisa niso bili utemeljeni, saj je sklep podpisala razpravljajoča sodnica, kar je v skladu z zakonom. Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
  • Utemeljenost pritožbe glede umika pritožbe in plačila sodne takse.Ali je pritožba tožnika utemeljena glede umika pritožbe in odsotnosti podpisa na sklepu?
  • Pravilnost vročitve sklepa v overjenem prepisu.Ali je sodišče pravilno vročilo sklep v overjenem prepisu, kljub temu da je pritožnik izpostavil pomanjkljivosti v podpisu?
  • Zakonitost odločitev sodišča prve stopnje.Ali je odločitev sodišča prve stopnje v skladu z določbami ZPP, zlasti glede plačila sodne takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V skladu z določbo 323. člena ZPP predsednik senata z lastnoročnim podpisom podpiše le izvirnik odločbe. Iz izvirnika izpodbijanega sklepa izhaja, da ga je lastnoročno podpisala razpravljajoča sodnica. Sklep, ki se izda v fizični obliki, pa se nato lahko vroči strankam v overjenem prepisu, kar je tudi značilnost obravnavanega primera.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je štelo tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 27. 5. 2016, ki jo je prejelo 23. 6. 2016, za umaknjeno.

2. Zoper takšno odločitev se laično pritožuje tožnik. Poudarja, da obvestilo(2) ni podpisano in ne gre za avtorizirano delo. Ker je dopis v papirni obliki, je digitalni podpis nemogoče preveriti. Dokumenti, ki so poslani s sodišča v papirni obliki, morajo biti po zakonu podpisani ročno. Iz dopisa pa avtorstva in pristnosti dopisa ni mogoče ugotoviti in potrditi. Predlaga, da dopis sodišče ustrezno označi in vrne pošiljatelju v roku 8 dni, sicer je dopis v celoti brezpredmeten in odškodnina priznana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je štelo tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 27. 5. 2016, ki jo je prejelo 23. 6. 2016, za umaknjeno. Razlog za takšno odločitev je v dejstvu, da tožnik v postavljenem roku ni plačal sodne takse za pritožbo, čeprav njenega plačila ni bil oproščen.

5. Odločitev prvega sodišča je v skladu z določbo prvega 105.a člena ZPP. Slednji določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, ta pa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v danem roku taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, pa se šteje, da je vloga umaknjena. Ker pritožnik plačila sodne takse ni izkazal, je sodišče sprejelo odločitev v skladu z zakonskimi pooblastili.

6. Pritožnik samemu dejstvu (ne)plačila ne ugovarja, ampak zgolj opozarja na odsotnost podpisa na izpodbijanem sklepu, kar po njegovi oceni onemogoča njegovo avtorstvo in pristnost. Ta pritožbeni očitek pa je v celoti neutemeljen. V skladu z določbo 323. člena ZPP predsednik senata z lastnoročnim podpisom podpiše le izvirnik odločbe. Iz izvirnika izpodbijanega sklepa na list. št. 59 izhaja, da ga je lastnoročno podpisala razpravljajoča sodnica. Sklep, ki se izda v fizični obliki, pa se nato lahko vroči strankam v overjenem prepisu, kar je tudi značilnost obravnavanega primera. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z zakonom, ko je tožniku sklep vročilo v overjenem prepisu, zato pritožbeni očitki, ki jih v zvezi s podpisom naslavlja pritožnik, niso utemeljeni.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, ugotovljene pa tudi niso bile kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (2): Iz konteksta izhaja, da ima pritožnik v mislih izpodbijani sklep.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia