Jedro

Pravilno sodišče prve stopnje zaključuje, da je nagrada, ki jo dodatno v pritožbi zahteva izvedenec, zajeta v nagradi po 1. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika, za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije in v prvem odstavku 40. člena Pravilnika, kot nagrada za pisno izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja, kar pa je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvedencu v znesku 786,00 EUR.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje izvedenec. Navaja, da je priglasil nagrado v višini 1.500,00 EUR, kar pomeni, da je bila cenitev veliko bolj zahtevna in obsežna ter je zato nagrada neprimerna. 39. člen Pravilnika navaja urno postavko za preglede in oglede, ki jih je upošteval pri sestavi stroškovnika, saj je moral interpretirati in pregledati makroekonomsko okolje dejavnosti in računovodske izkaze ocenjevanega podjetja za obdobje 2012 do 2016, na podlagi katerih je izdelana finančna analiza, ta pa je temelj cenitve podjetja. V kolikor ni uporaben 39. člen Pravilnika, bi nagrada v višini 714,00 EUR bila prerazporejena na druge postavke. Predlaga, da se mu prizna še nagrada v višini 714,00 EUR.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 365. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

5.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedencu po priglašenem stroškovniku priznalo v skladu s 37. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) 153,00 EUR za študij spisa, v skladu z 38. členom Pravilnika 51,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije in 582,00 EUR za pisno izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega dela.

6.Izvedencu ni priznalo nagrade za pregled makroekonomskega okolja dejavnosti in računovodskih izkazov za obdobje 2012 do 2016 v znesku 418,00 EUR in 306,00 EUR, ki ju je priglasil izvedenec v skladu s 38. členom Pravilnika za 8 in 6 ure.

7.S takšnim stališčem v celoti soglaša sodišče druge stopnje. Pravilno sodišče prve stopnje zaključuje, da je nagrada, ki jo dodatno v pritožbi zahteva izvedenec, zajeta v nagradi po 1. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika, za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije in v prvem odstavku 40. člena Pravilnika, kot nagrada za pisno izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja, kar pa je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo.

8.Za tovrstno opravilo nagrada po 39. členu Pravilnika, izvedencu ne gre, saj ne gre za pregled poslovne ali podobne dokumentacije, ampak kot je pojasnil sam izvedenec za javno dostopno dokumentacijo podjetja, ki je skupaj obsegala 64 strani in gre za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije, zakar je sodišče izvedencu priznalo nagrado v skladu s 38. členom Pravilnika in mu ne pripada še nagrada za pregled v trajanju 14 ur po 51,00 EUR po 39. členu Pravilnika1. V predmetni zadevi izvedenec tudi ne zatrjuje, da je šlo za strokovno zahtevnejši pregled poslovne dokumentacije na kraju samem, ampak samo za pregled javno dostopne dokumentacije doma, za kar pa mu je sodišče priznalo 51,00 EUR (pregled dodatne dokumentacijo do 100 strani po 38. členu Pravilnika), kot je to priglasil izvedenec.

9.Glede na obrazloženo, ker pritožba ni utemeljena, prav tako sodišče prve stopnje ni storilo kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. alinea 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Pravosodni bilten št. 1/2020, str. 175, Matjaž Voglar.