Jedro

Sodišče prve stopnje je določilo preizkusno obdobje, upoštevaje starost dolžnice, v okviru z zakonom predpisane dolžine preizkusnega obdobja glede na podatke, s katerimi je razpolagalo. Vse ostale pritožbene navedbe v zvezi z okoliščinami, ki so pomembne za določitev dolžine preizkusnega obdobja, pa so pritožbene novote, ki jih sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati, pritožbeno sodišče pa jih ni upoštevalo, saj dolžnica ni navedla, zakaj teh dejstev ni navajala v postopku pred sodiščem prve stopnje, in ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti v predlogu za odpust dolga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti sklenilo, da se začne postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (točka 1. izreka) in določilo preizkusno obdobje štirih let od vložitve predloga za odpust obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 18. 05. 2013 (točka 2. izreka).

Zoper točko 2. izreka izpodbijanega sklepa – določitev preizkusnega obdobja štirih let od vložitve predloga za odpust obveznosti - je laično pritožbo vložila dolžnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi (smiselno predlaga skrajšanje preizkusnega obdobja).

Pritožba ni utemeljena.

Stečajni dolžnik lahko do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja vloži predlog za odpust svojih obveznosti, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja v delu, v katerem te v postopku ne bodo plačane (1. odstavek 398. člena ZFPPIPP). S sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti sodišče določi preizkusno obdobje ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika in njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost (4. odstavek 400. člena ZFPPIPP). Preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let od uvedbe postopka osebnega stečaja in tudi ne od enega leta po vložitvi predloga za odpust obveznosti ter ne daljše od petih let od uvedbe postopka osebnega stečaja (5. odstavek 400. člena ZFPPIPP).

Dolžnica v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje določilo predolgo preizkusno obdobje, saj je bila kot samostojna podjetnica že dalj časa insolventna in je bil zoper dolžnico kot samostojno podjetnico stečajni postopek zaključen v letu 2008, dejansko bo tako preizkusno obdobje trajalo sedem let. Sodišču prve stopnje nadalje očita, da ni upoštevalo, da njeni dolgovi izhajajo iz njenega poslovanja kot samostojne podjetnice, da je stara že dvainpetdeset let, da že več let živi pod nenehnimi pritiski in v socialni stiski s hčerko, ki se šola in njen dolg znaša le približno 20.000,00 EUR. Sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo ustavnega načela socialne države (2. člen Ustave RS) v zvezi z osebnim dostojanstvom dolžnice.

V predlogu za odpust obveznosti je dolžnica navajala le dejstva, iz katerih izhaja, da ni ovir za odpust obveznosti (399. člen ZFPPIPP), predloga glede določitve preizkusnega obdobja pa dolžnica ni podala in ni navajala dejstev v zvezi z družinskimi razmerami, zdravstvenim in drugim osebnim stanjem ter razlogov za insolventnost, ki bi lahko vplivali na določitev preizkusnega obdobja.

Sodišče prve stopnje je določilo preizkusno obdobje, upoštevaje starost dolžnice, v okviru z zakonom predpisane dolžine preizkusnega obdobja glede na podatke, s katerimi je razpolagalo. Vse ostale pritožbene navedbe v zvezi z okoliščinami, ki so pomembne za določitev dolžine preizkusnega obdobja (4. odstavek 400. člena ZFPPIPP), pa so pritožbene novote, ki jih sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati, pritožbeno sodišče pa jih ni upoštevalo, saj dolžnica ni navedla, zakaj teh dejstev ni navajala v postopku pred sodiščem prve stopnje in ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti v predlogu za odpust dolga (1. odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Dejstvo, da je bil nad dolžnico kot samostojno podjetnico zaključen stečajni postopek, na določitev dolžine preizkusnega obdobja ne vpliva, saj je bil citirani stečajni postopek zaključen več kot leto dni pred predlogom za uvedbo postopka osebnega stečaja, prej veljavni ZPPSL pa inštituta odpusta obveznosti ni urejal. Prav tako ni podana pavšalno zatrjevana kršitev ustavnih pravic iz 2. člena Ustave RS, saj je sodišče prve stopnje tudi po presoji pritožbenega sodišča, upoštevaje starost dolžnice (dvainpetdeset let), dolžino preizkusnega obdobja določilo v primernem trajanju.

Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo in pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena ZPP).