Jedro

Po 8. točki drugega odstavka Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih z dne 13.3.1010, ki je veljala od 16.3. do 30.3.2020, so se kot nujne zadeve (med drugim) štele tudi zadeve prisilne poravnave in stečaja. V navedeni odredbi je določeno da, razen v nujnih zadevah, v času trajanja posebnih ukrepov procesni roki ne tečejo in se ne vročajo sodna pisanja. Sporna zadeva je postopek (osebnega) stečaja, ki se je po 8. točki drugega odstavka omenjene odredbe štela kot nujna zadeva, v kateri tek procesnih rokov ni bil zaustavljen. To se je zgodilo šele z novo Odredbo o posebnih ukrepih z dne 30.3.2020, ki je veljala od 31.3.2020 do 9.4.2020. Glede na to, da se je dolžniku pritožbeni rok proti sklepu o zavrnitvi odpusta obveznosti iztekel 26.3.2020, na tek pritožbenega roka v njegovi zadevi prej navedene odredbe niso vplivale.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika (p.d. 249) zoper sklep (p.d. 242).

2. Zoper ta sklep se je pritožil dolžnik in predlagal, naj ga višje sodišče spremeni tako, da ugotovi, da je bila pritožba vložena pravočasno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je dolžnik dne **30.4.2020** (pravilno: 29.4.2020) (p.d. 249) vložil pritožbo zoper sklep o zavrnitvi odpusta obveznosti z dne 30.4.2020 (pravilno: z dne 5.3.2020) (p.d. 242), ki je bil **dolžniku vročen 11.3.2020**. Pritožba je bila vložena po preteku 15 dnevnega zakonsko določenega roka, zato jo je sodišče prve stopnje na podlagi 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP zavrglo.

5. V predložitvenem poročilu je sodišče prve stopnje pojasnilo, da sta v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pomotoma navedena napačna datuma: pritožba je bila v resnici vložena 29.4.2020, pravilen datum sklepa o zavrnitvi obveznosti pa je 5.3.2020. 6. Iz priloge k sklepu o zavrnitvi obveznosti (podpisana vročilnica, p.d.242) je razvidno, da je bil sklep o zavrnitvi odpusta obveznosti dolžniku osebno vročen 11.3.2020. Pritožbena navedba, da izpodbijanega sklepa ni prejel in je bil z njim le slučajno seznanjen po vpogledu v AJPES, tako ne drži. 7. 15 dnevni rok za vložitev pritožbe se je iztekel 26.3.2020, dolžnik pa je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil 30.4.2020, kar je prepozno.

8. Dolžnik je po pozivu sodišča v zvezi s svojim predlogom z dne 8.9.2020 za izdajo poprave sklepa (p.d 262) predlagal (p.d. 270), naj ga sodišče šteje kot pritožbo zoper sklep z dne 5.3.2020 (p.d. 242). Prepričan je, da je sodišče prve stopnje pri odločanju očitno spregledalo spremembo sodne odredbe z dne 30.3.2020, ki je tudi stečajne postopke uvrstila med nenujne sodne zadeve, s čimer so se vsi roki v tej zadevi ustavili.

9. Po 8. točki Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih z dne 13.3.1010 (Odredba), ki je veljala od 16.3. do 30.3.2020, so se kot nujne zadeve (med drugim) štele tudi zadeve prisilne poravnave in stečaja. V navedeni odredbi je določeno da, razen v nujnih zadevah, v času trajanja posebnih ukrepov procesni roki ne tečejo in se ne vročajo sodna pisanja. Sporna zadeva je postopek (osebnega) stečaja, ki se je po 8. točki Odredbe štela kot nujna zadeva, v kateri tek procesnih rokov ni bil zaustavljen. To se je zgodilo šele z novo Odredbo o posebnih ukrepih z dne 30.3.2020, ki je veljala od 31.3.2020 do 9.4.2020. 10. Glede na to, da se je dolžniku pritožbeni rok proti sklepu o zavrnitvi odpusta obveznosti iztekel 26.3.2020, na tek pritožbenega roka v njegovi zadevi prej navedene Odredbe niso vplivale.

11. Izpodbijani sklep je tako pravilen. Ker višje sodišče tudi ni našlo bistvenih kršitev postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.