Jedro

Dolžnik v tem postopku v procesnopravnem smislu ne obstaja, vendar pa obstaja univerzalni pravni naslednik izbrisanega dolžnika, torej dolžnik v materialnopravnem smislu. Zato sodišče druge stopnje ugotavlja, da je prevzemni družbi C... d.d., Ljubljana, potrebno priznati pravni interes za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, izdan zoper prevzeto družbo C... d.o.o., Ljubljana. Udeležbe prevzemne družbe v tem izvršilnem postopku ne gre enačiti s položajem tretjega v smislu 64. in 65. čl. ZIZ, saj ugovor tretjega po 64. čl. ZIZ izhaja iz podmene, da obstaja dolžnik, medtem ko ima tretji le pravico na določenem predmetu izvršbe (prim. 1. odst. 64. čl. in 2. odst. 65. čl. ZIZ); v obravnavani zadevi pa dolžnik (kot stranka v postopku) sploh ne obstaja. Dolžnik, kot ga je upnik označil v predlogu za izvršbo, ne obstaja in tudi ni (več) obstajal ob vložitvi predloga za izvršbo. To pomeni, da je bil sklep o izvršbi izdan zoper osebo, ki ne more biti stranka, kar je absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 11. točke 2. odst. 339. čl. in 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.

Izrek

1) Pritožbi z dne 03.04.2001 se ugodi in se izpodbijani sklep (opr. št. Ig 2000/00407 z dne 22.03.2001) razveljavi. 2) Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi (opr. št. Ig 2000/00407 z dne 30.11.2000) se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. 3) Odločitev o stroških pritožbe in ugovora se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi (opr. št. Ig 2000/00407 z dne 30.11.2000) zoper dolžnika C... d.o.o., Ljubljana, dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 96.390,33 SIT s pripadki. Zoper sklep z dne 30.11.2000 je pravočasno ugovarjal C... d.d., Ljubljana in navedel, da naziv dolžnika ni skladen z vpisom v sodni register. Priglasil je stroške ugovora. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (opr. št. Ig 2000/00407 z dne 22.03.2001) zavrglo ugovor družbe C... d.d., L..., S... 24, ki ga je le-ta vložila zoper sklep o izvršbi z dne 30.11.2000. C... d.d., Ljubljana, se je zoper sklep z dne 22.03.2001 pravočasno pritožil in navedel, da je bila družba C... d.o.o., L..., res izbrisana iz sodnega registra, vendar že deset mesecev pred vložitvijo izvršilnega predloga. C... d.d., Ljubljana, pa je pravni naslednik izbrisane družbe C... d.o.o., zato njegovega ugovora ne bi smeli zavreči. Priglasil je stroške. Pritožba in ugovor sta utemeljena. K PRITOŽBI: Iz sklepa z dne 22.03.2001 izhaja, da je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor družbe C... d.d., L..., iz razloga, ker imenovani ni dolžnik v tej izvršilni zadevi in naj zato ne bi imel pravnega interesa za vložitev ugovora. Pritožbeno sodišče se s takim razlogovanjem sodišča prve stopnje ne strinja. Iz sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani (vložni št. 061/10214600 in 061/10172200) je razvidno, da je bil dolžnik C... d.o.o., L..., dne 31.12.1999 izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k družbi E... d.d., L.... Ob pripojitvi družbe C... d.o.o., L..., se je družba E... d.d., L..., preimenovala v C... d.d., L..., in tudi prevzela vse obveznosti pripojene družbe C... d.o.o., L.... Predlog za izvršbo je bil vložen dne 26.10.2000 (prim. list. št. 1), torej evidentno po izbrisu dolžnika iz sodnega registra in ne obratno, kot zmotno zaključuje sodišče prve stopnje. Očitno je, da je bil sklep o izvršbi v obravnavani izvršilni zadevi izdan zoper neobstoječo osebo. Vendar pa obstaja univerzalni pravni naslednik izbrisanega dolžnika, to je vložitelj ugovora C... d.d., L.... Nasledstvo je razvidno iz sodnega registra in niti ni sporno, saj ga C... d.d., L..., kot prevzemna družba tudi sam priznava v pritožbi. Iz navedenega sledi, da dolžnik v tem postopku v procesnopravnem smislu ne obstaja (četudi se je prevzemna družba C... d.d., L..., v ugovoru in v pritožbi označila kot dolžnik), da pa obstaja univerzalni pravni naslednik izbrisanega dolžnika, torej dolžnik v materialnopravnem smislu. Zato sodišče druge stopnje ugotavlja, da je prevzemni družbi C... d.d., L..., potrebno priznati pravni interes za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, izdan zoper prevzeto družbo C... d.o.o., L.... Udeležbe prevzemne družbe v tem izvršilnem postopku ne gre enačiti s položajem tretjega v smislu 64. in 65. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), saj ugovor tretjega po 64. čl. ZIZ izhaja iz podmene, da obstaja dolžnik, medtem ko ima tretji le pravico na določenem predmetu izvršbe (prim. 1. odst. 64. čl. in 2. odst. 65. čl. ZIZ); v obravnavani zadevi pa dolžnik (kot stranka v postopku) sploh ne obstaja niti ni obstajal ob vložitvi predloga za izvršbo. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora družbe Coming d.d., Ljubljana, napačna, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi zoper sklep z dne 22.03.2001 ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Ob tem sodišče druge stopnje še dodaja, da se postopek nadaljuje zoper ustanovitelje izbrisane družbe po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij samo v primeru, če gre za izbris družbe po tem zakonu, ne pa tudi v primerih, ko je družba izbrisana iz kakšnega drugega razloga, kot pravilno opozarja pritožnik. Ker je sodišče druge stopnje sklep o zavrženju ugovora razveljavilo in prevzemni družbi C... d.d., L..., priznalo pravni interes za vložitev ugovora, je v nadaljevanju meritorno obravnavalo ugovor z dne 13.12.2000. K UGOVORU: Kot je bilo že navedeno v razlogih tega sklepa v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 22.03.2001, dolžnik, kot ga je upnik označil v predlogu za izvršbo (C... d.o.o., L...), ne obstaja in tudi ni (več) obstajal ob vložitvi predloga za izvršbo. To pomeni, da je bil sklep o izvršbi izdan zoper osebo, ki ne more biti stranka, kar je bistvena kršitev določb postopka iz 11. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, na katero sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. in 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Na sposobnost biti stranka (pravdno sposobnost) mora sodišče prve stopnje paziti ves čas postopka po uradni dolžnosti (80. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), v primeru pomanjkanja pravdne sposobnosti pa mora glede na naravo oz. odpravljivost pomanjkljivosti postopati po določilih 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Zaradi navedene kršitve je sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora družbe C... d.d., L..., na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 3. odst. 354. čl. in 366. čl. ZPP ter 15. čl. ZIZ po uradni dolžnosti razveljavilo sklep o izvršbi z dne 30.11.2000 in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo izvesti postopek po 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in najprej oceniti, ali je pomanjkljivosti v zvezi s pravdno sposobnostjo dolžnika mogoče odpraviti ter v nadaljevanju bodisi pozvati upnika, naj odpravi ugotovljene pomanjkljivosti po 1. odst. 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, bodisi zavreči predlog za izvršbo po 5. odst. 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, če bo ugotovilo, da pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti. V posledici razveljavitve obeh izpodbijanih sklepov je sodišče druge stopnje odločitev o stroških pritožbe in ugovora pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).