Jedro

Pritožnik ne more uspeti s pavšalno navedbo, da je izvršitelj do sedaj poslal samo poziv k plačilu terjatev upnikov, kar verjetno ne more znesti toliko kot zahteva upnik. V računu izvršitelja so stroški za delo izvršitelja (nagrada in povračilo stroškov) jasno navedeni tako po vrsti kot po pravni podlagi, zato mora biti tudi pritožba konkretnejša. Izvršitelj je račun izstavil upniku, ki mora predhodno kriti stroške oprave izvršbe. Ta je na podlagi pravila o končnih stroških postopka utemeljeno zahteval, da mu jih dolžnik povrne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo dolžniku A. A., da upniku v roku 8 dni povrne 327,09 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nadaljnje izvršilne stroške postopka, ki jih je upnik priglasil v vlogi z dne 29. 7. 2020 in izkazal z računom izvršitelja št. 201/2020 z dne 23. 7. 2020. 5. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na drugo dolžnico niso pravno pomembne, saj iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov naložilo pritožniku.

6. Pritožnik ne more uspeti s pavšalno navedbo, da je izvršitelj do sedaj poslal samo poziv k plačilu terjatev upnikov, kar verjetno ne more znesti 327,09 EUR. V računu št. 201/2020 so stroški za delo izvršitelja (nagrada in povračilo stroškov) jasno navedeni tako po vrsti kot po pravni podlagi, zato mora biti tudi pritožba konkretnejša. Kolikor pritožnik smiselno navaja, da izvršitelj izvršilnega dejanja ni opravil oziroma poskusil opraviti, nasprotno izhaja iz Poročila izvršitelja o opravi rubeža, ki je sestavni del sodnega spisa (red. št. 72).

7. Račun št. 201/2020 je izvršitelj izstavil upniku, ki mora predhodno kriti stroške oprave izvršbe (prvi odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Ta je na podlagi pravila o končnih stroških postopka (peti odstavek 38. člena ZIZ) utemeljeno zahteval, da mu jih dolžnik povrne. S tem je višje sodišče odgovorilo na pritožbeno stališče v zadnji alineji pritožbenih navedb.

8. Višje sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, za katere je presodilo, da so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).