- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1881/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1881.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Dopustnost pritožbe zoper sodbo pritožbenega sodiščaSodba obravnava vprašanje, ali je pritožba zoper sodbo pritožbenega sodišča dovoljena, kar je določeno v prvem odstavku 333. člena ZPP.
- Pravna varnost in dostop do pravnega varstvaToženec navaja, da je prikrajšan za pravno varstvo zaradi brezposelnosti in pomanjkanja sredstev za najem odvetnika.
- Izredna pravna sredstvaSodba pojasnjuje, da so zoper sodbo pritožbenega sodišča dopustna le izredna pravna sredstva.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba je na podlagi prvega odstavka 333. člena ZPP dovoljena le zoper sodbo, ki jo izda sodišče prve stopnje. Zoper sodbo pritožbenega sodišča so dopustna le izredna pravna sredstva. Ker je bila pritožba toženca zoper sodbo pritožbenega sodišča torej nedovoljena, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko jo je na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo toženca z dne 20. 7. 2018, ki jo je vložil zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1447/2017 z dne 28. 3. 2018. V razlogih je pojasnilo, da pritožba zoper sodbo pritožbenega sodišča ni dovoljena.
2. Toženec zoper tako odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da so sodišča dolžna priti resnici do dna, zato imajo vsa pooblastila. V konkretnem primeru to ni bilo izvedeno. Sodba ima pomanjkljivosti (lažne izjave nasprotne strani, neupoštevanje predlaganih dokazov, pristranost). Meni, da je prikrajšan za pravno varstvo, ker si zaradi brezposelnosti ne more najeti odvetnika. Zadeve, na katere se nanaša sodba, so bile po izjavi nasprotne strani v letu 2006. To je že zdavnaj zapadlo. Če bi bilo kaj res, bi bila tožba vložena deset let prej.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je pritožba na podlagi prvega odstavka 333. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dovoljena le zoper sodbo, ki jo izda sodišče prve stopnje. Zoper sodbo pritožbenega sodišča so dopustna le izredna pravna sredstva. Ker je bila pritožba toženca zoper sodbo pritožbenega sodišča torej nedovoljena, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko jo je na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP zavrglo.
5. Na presojo dopustnosti pritožbe ne morejo vplivati pritožbene navedbe o napakah, do katerih naj bi prišlo v predhodnem postopku oziroma o napakah v izdani sodbi. Enako velja za dejstvo, da toženca v postopku ni zastopal odvetnik. Zgolj v pojasnilo pritožbeno sodišče dodaja, da bi lahko toženec, v kolikor je (bilo) njegovo premoženjsko stanje res tako kot navaja, zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega zastopanja (glej Zakon o brezplačni pravni pomoči).
6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere je v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.