Jedro

Ker z izpodbijanim sklepom ni sprejeta meritorna odločitev, pritožnik v tem pritožbenem postopku spremembe odločitve o obravnavanem civilnopravnem razmerju ne more doseči.

Izrek

I. Pritožba zoper I., II. in III. točko izreka se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba zoper IV. in V. točko izreka se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je: − zavrglo pritožbo prvega toženca zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1705/2022 z dne 3. 1. 2023 (I. točka izreka); − zavrnilo ugovor prvega toženca zoper plačilni nalog P 1799/2011-II z dne 13. 2. 2023 za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 33 EUR in plačilni nalog potrdilo (II. točka izreka); − zavrnilo predlog prvega toženca za odpis sodne takse za postopek o pritožbi z dne 3. 3. 2023 (III. točka izreka); − pozvalo prvega toženca, da predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni ter ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru predlog za oprostitev plačila sodne takse zavržen (IV. in V. točka izreka).

2. Prvi toženec (v nadaljevanju pritožnik) je vložil pravočasno pritožbo, ki jo naslavlja tudi: posebna pritožba, revizija, ustavna pritožba, nadzorstvena pritožba, zahtevek za kazenski pregon po uradni dolžnosti, zahteva za pravično zadoščenje. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predvidene pritožbene razloge. Razpravljajoči sodnici očita pristransko delovanje v korist nasprotne stranke. Meni, da bi morala biti vrednost spora spremenjena iz 30.000 EUR na 1.745 EUR. Zahteva odpravo in ugotovitev nezakonitosti aktov v obravnavani zadevi, izdajo sodbe zaradi molka in spremembo aktov, prepoved nadaljevanja dejanj in odpravo posledic dejanj. Zahteva povrnitev škode v višini 4.800.000 EUR. Zatrjuje, da mu ni bila dana možnost udeležbe v sporu ter da je zvedel za nova dejstva in našel nove dokaze. Zatrjuje tudi kršitev človekovih pravic. Sklicuje se na: drugi odstavek 339. člena ZPP, na 14., 18., 21., 22., 23., 25. in 26. člen Ustave RS ter na prvi odstavek 251. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Meni, da gre po vsebini za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, da akti prve stopnje odstopajo od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS ter da gre za pravno vprašanje, o katerem v sodni praksi ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

3. Pritožba zoper IV. in V. točko izreka ni dovoljena, v ostalem delu pa ni utemeljena.

4. Vloženo pravno sredstvo je poimenovano z več imeni (pritožba, posebna pritožba, revizija, ustavna pritožba, nadzorstvena pritožba, zahtevek za kazenski pregon po uradni dolžnosti, zahteva za pravično zadoščenje). Pritožbeno sodišče ga obravnava kot pritožbo zoper sklep P 1799/2011-II z dne 17. 3. 2023, ker se pritožnik v zgornjem desnem kotu prve strani pisanja in uvodnemu delu pisanja sklicuje na to opravilno številko in navaja, da je sklep prejel 14. aprila 2023. Tega dne mu je bil v hišnem predalčniku puščen navedeni sklep. Ker je iz pritožnikovega pisanja razvidno zoper katero sodno odločbo se vlaga in ker je pisanje podpisano, gre za popolno pritožbo, ki jo je treba obravnavati (tretji odstavek 343. člena ZPP).

5. Katera od človekovih pravic naj bi bila pritožniku kršena, iz pritožbe ni mogoče razbrati; tudi iz sklicevanja na 14., 18., 21., 22., 23., 25. in 26. člen Ustave RS ne. Pritožnik se sklicuje tudi na kršitev 1., 2., 3., 4. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni pa pojasnjeno, s katerim dejanjem naj bi do procesnih kršitev prišlo. Vse kršitve in nepravilnosti pritožnik izvaja iz zaključka o nepravilni meritorni odločitvi, sprejeti v tem pravdnem postopku, za presojo katere je predviden sistem rednih in izrednih pravnih sredstev. Škodo, ki jo omenja, lahko uveljavlja po pravni poti, ki je za obravnavo odškodninskih zahtevkov predvidena. Razlogi za očitek storitve kaznivega dejanja iz prvega odstavka 251. člena KZ-1 v pritožbi niso navedeni. Pogoji za vložitev revizije so predpisani v 367. do 374. členu ZPP, za obnovo postopka pa v 394. do 397. členu ZPP.

6. Ker z izpodbijanim sklepom ni sprejeta meritorna odločitev, pritožnik v tem pritožbenem postopku spremembe odločitve o obravnavanem civilnopravnem razmerju ne more doseči. Prav tako ne more doseči spremembe vrednosti spornega predmeta. Po določbi drugega odstavka 44. člena ZPP je v primerih, ko se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi. V konkretnem primeru je tožeča stranka kot vrednost predmeta navedla 30.000 EUR. Po tretjem odstavku 44. člena ZPP je sicer mogoče v določenih primerih preveriti in po potrebi spremeniti vrednost spornega predmeta, vendar je to mogoče najpozneje na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari. V obravnavani zadevi imamo vrednost spornega predmeta določeno v tožbi (30.000 EUR), kasneje pa se ta, kljub pritožnikovim trditvam, da bi vrednost spornega predmeta glede na kvadraturo zemljišča in cenitev morala znašati 1.745 EUR, ni spremenila.

7. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v celoti in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (prvi in drugi odstavek 350. člena ZPP).

8. Ker zoper odločitve pritožbenega sodišča pritožba ni predvidena, je pritožba, ki jo je pritožnik vložil zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1705/2022 z dne 3. 1. 2023, s I. točko izreka izpodbijanega sklepa pravilno zavržena. Podrobneje je odločitev obrazložena v 1. in 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

9. Pritožnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 13. 2. 2023 je utemeljeno zavrnjen. Taksna obveznost temelji na tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki določa da sodna taksa za postopek o posebnih pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste, znaša 33 EUR. Sodišče prve stopnje je ta del odločitve natančno obrazložilo v 3. do 6. točki obrazložitve svojega sklepa.

10. Pravilna je tudi odločitev iz III. točke izreka izpodbijanega sklepa, saj so sodne takse obvezna dajatev državi in odpis ni mogoč. Razlogi za pritožnikov neuspešen predlog za odpis sodnih taks so vsebovani v 7. do 10. točki obrazložitve prvostopenjskega sklepa.

11. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožba zoper I., II. in III. točko izreka zavrnjena (2. točka 365. člena ZPP).

12. Pritožba zoper IV. in V. točko izreka pa ni dovoljena. S tem delom izpodbijanega sklepa je pritožniku naložena dopolnitev nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Z nepopolnim predlogom za oprostitev plačila sodne takse sodišče ravna po pravilih o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Zoper ukrepe za popravo vlog pritožba ni dovoljena (tretji odstavek 270. člena ZPP). Ker pritožbe v tem delu ni zavrglo sodišče prve stopnje, je to storilo pritožbeno sodišče (343. in 346. člen ZPP).