Jedro

Neutemeljeni so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na hudo bolezen tožnikove matere, kot razlog za odložitev usposabljanja, glede na to, da v tem primeru ne gre za naravno ali drugo nesrečo (gre za nego bolne matere), ki jo kot določno navedeni razlog za odložitev usposabljanja opredeljuje prvi odstavek 16. člena Uredbe o pogodbenemu opravljanju vojaške službe v rezervni sestavi Slovenske vojske.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, št. 831-127/2011-2 z dne 6. 4. 2011, je Uprava za obrambo Celje odločila, da se zavrne prošnja pogodbenega pripadnika rezervne sestave Slovenske vojske A.A. (tožnika v tem sporu) iz B. za odložitev usposabljanja, na katerega je bil vpoklican za čas od 8. 4. 2011 do 13. 4. 2011, ker je ugotovila, da (pri)tožnik ne izpolnjuje nobenega od razlogov, ki jih za odložitev tovrstnega usposabljanja taksativno določa 16. člen Uredbe o pogodbenem opravljanju vojaške službe v rezervni sestavi Slovenske vojske (v nadaljevanju Uredba).

Tožena stranka je v pritožbeni odločbi dopolnilna obrazložitev prvostopenjske odločbe in navaja, da podrobnejše pogoje za pogodbeno opravljanje vojaške službe v rezervni sestavi Slovenske vojske, vključno s pravicami in dolžnostmi pogodbenih pripadnikov določa Uredba, ki dopušča tudi odlaganje usposabljanja, vendar le iz razlogov, ki jih taksativno določata prvi in drugi odstavek 16. člena te Uredbe. Usposabljanje se pogodbenemu pripadniku lahko odloži zaradi bolezni, če predloži potrdilo upravičene zadržanosti od dela ali potrdilo osebnega zdravnika zaradi rojstva otroka, smrti v ožji družini, nujne pomoči družini v primeru naravne ali druge nesreče, zaradi udeležbe na izpitu, kolokviju ali drugih neodložljivih šolskih obveznosti, na prošnjo delodajalca pa tudi zaradi neodložljivih službenih obveznosti. Ni mogoče odobriti odložitve usposabljanja zaradi nege težko bolne matere, ker tega razloga Uredba ne predvideva, kot enega od možnih taksativno naštetih razlogov.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je odločba tožene stranke nezakonita, ker jo je izdal nepristojni organ. Po zadnjem odstavku 16. člena Uredbe, o tem odloča poveljnik bataljona njemu enake ali višje enote. Sporni sklep pa je izdal sekretar C.C., sporno odločbo pa podsekretarka mag. D.D. Ni pravilna odločitev, da ni izpolnjen nobeden izmed pogojev za odložitev usposabljanja po 16. členu Uredbe. Huda bolezen tožnikove matere je v vzročni zvezi z nesrečo leta 2005, ko je v psihiatrični bolnišnici utrpela hude opekline, ki so ji prizadele 20% kože. Podan je razlog po 4. točki prvega odstavka 16. člena Uredbe, ki določa: „zaradi nujne pomoči v družini v primeru naravnih ali drugih nesreč.“ Tožnik predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi, in da sodišče odloči o povrniti stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka odgovarja na navedbe tožnika, da je izpodbijano odločbo izdal stvarno nepristojni organ. Določba 16. člena Uredbe, na katerem temeljita izpodbijani sklep in odločba, ureja tako odlaganje, kot tudi odsotnost ter prekinitev usposabljanja. Odložitev usposabljanja je možna pred samim pričetkom usposabljanja, odobritev odsotnosti ali prekinitev pa, ko je pogodbeni rezervist z usposabljanjem že pričel, pa so šele za tem nastopili razlogi za odobritev odsotnosti oziroma prekinitev usposabljanja (četrti in peti odstavek 16. člena Uredbe). Na to navaja že gramatikalna razlaga navedenih pojmov, saj na primer ni mogoče prekiniti nečesa, kar sploh ni nastalo oziroma se pričelo. O odložitvi usposabljanja odloča upravni organ, pristojen za upravo, o odobritvi odsotnosti ali prekinitvi pa poveljnik bataljona njemu enake ali višje enote. Tudi ta delitev pristojnosti je logična, saj je v slednjih dveh primerih pogodbeni rezervist s pričetkom usposabljanja (vstopom v vojaško enoto) postal vojaška oseba in je za odločanje o njegovih pravicah oziroma obveznostih lahko pristojna samo nadrejena vojaška oseba določene ravni, ne pa upravni organ pristojen za obrambo. V tem primeru je tožnik z vlogo dne 5. 4. 2011 zaprosil za odložitev usposabljanja, ki je bilo predvideno za 8. 4. do 13. 4. 2011, kar nesporno pomeni, da je šlo v tem primeru za institut odlaganja usposabljanja in ne morebiti za odobritev odsotnosti ali prekinitev usposabljanja, zato je o zadevi pravilno odločala uprava za obrambo kot pristojni organ prve stopnje. V nadaljevanju glede same zavrnitve prošnje za odložitev usposabljanja navaja določbe 16. člena Uredbe, kar sodišče v sodbo ponovno ne povzema.

K točki I izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je prvostopenjski upravni organ, katerega odločitev je z dodatno obrazloženo pritožbeno odločbo potrdila tožena stranka, na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabil pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: Neutemeljen je tožbeni ugovor, da je izpodbijano odločbo izdal stvarno nepristojni organ. O odložitvi usposabljanja pred njegovim nastopom, na podlagi tretjega odstavka 16. člena Uredbe odloča upravni organ (prošnja se vloži pri upravnem organu pristojnem za obrambne zadeve), za kar gre v tem primeru. Nesporno med strankama je, da tožnik še ni začel z usposabljanjem in s tem tudi še ni postal vojaška oseba, zato je o njegovi odložitvi pravilno odločal upravni organ.

Neutemeljeni so tudi tožbeni ugovori, ki se nanašajo na hudo bolezen tožnikove matere, kot razlog za odložitev usposabljanja, glede na to, da v tem primeru ne gre za naravno ali drugo nesrečo (gre za nego bolne matere), ki jo kot določno navedeni razlog za odložitev usposabljanja opredeljuje prvi odstavek 16. člena Uredbe.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, glede na to, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

K točki II izreka: Sodišče je zavrnilo zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.