Jedro

Ker niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in ker dolžnik ni plačal sodne takse, je sodišče prve stopnje skladno z 29b. členom ZIZ pravilno zaključilo, da se ugovor dolžnika po izteku roka šteje za umaknjen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sklenilo, da se šteje, da je ugovor dolžnika po izteku roka z dne 12. 10. 2019 umaknjen (I. točka izreka) in odločilo, da mora dolžnik v roku 8 dni povrniti upniku 96,63 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila (II. točka izreka).

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe smiselno uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sprašuje, kaj ima njegova zadeva opraviti s slikami prebivališča s priimkom D. in s štiriindvajsetimi poštnimi predali na naslovu ... Opozarja, da izvršitelj zahteva 1.800,00 EUR, čeprav je njegov dolg 65,02 EUR. Izpostavlja, da nikoli ni imel namena, da ne bi plačal upnikovega dolga, toda upnik ni vedel, kakšen je znesek dolga, zato mu tudi ni poslal želene položnice. Sodišče je že obvestil, da je bil prvi znesek 117,73 EUR, nato pa 65,02 EUR. Sodišče ima vse podatke o njegovem finančnem stanju, zato ni potrebe po pošiljanju še dodatnih obrazcev. Dodaja, da ni sposoben plačati zneska, sedaj pa je tudi brez stanovanja.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo pojasnil, da so bile vlogi z dne 16. 1. 2020, s katero je upnik priglasil stroške izvršitelja, poleg prilog, ki se nanašajo na dolžnika, pomotoma priložene tudi priloge, ki se nanašajo na drugo osebo. Trdil je, da je izvršitelj pravilno opravil rubež in da je priložil pravilne priloge. Predlagal je zavrnitev pritožbe kot neutemeljene ter priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev, da se šteje ugovor dolžnika po izteku roka z dne 12. 10. 2019 za umaknjen ter odločitev, da se dolžniku naložijo v plačilo nadaljnji izvršilni stroški, ki so nastali upniku z delom izvršitelja in v zvezi s sestavo vloge z dne 16. 1. 2020, s katero je upnik zahteval povrnitev stroškov izvršitelja.

6. Ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

7. Dolžnik pritožbeno konkretizirano ne nasprotuje ugotovitvam v izpodbijanem sklepu, da je bil predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks z dne 4. 11. 2019 s sklepom z dne 23. 12. 2019 zavržen, ker dolžnik predloga za taksno oprostitev v roku ni dopolnil, in da dolžnik predpisane sodne takse za ugovor po izteku roka ni plačal. 8. Ker niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in ker dolžnik ni plačal sodne takse, je sodišče prve stopnje skladno z 29b. členom ZIZ pravilno zaključilo, da se ugovor dolžnika po izteku roka šteje za umaknjen.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo peti odstavek 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik povrniti upniku na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Pravilno je ob navedenem presodilo, da so stroški, ki so skladno s 7. členom ZIZ1 nastali upniku z delom izvršitelja, potrebni za izvršbo in da jih mora dolžnik povrniti upniku.

10. Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik prejel vlogo upnika z dne 16. 1. 2020 in v prilogi tudi vsa pisanja izvršitelja v zvezi z dne 8. 1. 2020 opravljenim poskusom rubeža, vključno s stroškovnikom izvršitelja z dne 10. 1. 2020.2 Dolžnik pritožbeno konkretizirano ne nasprotuje odmerjenim stroškom izvršitelja kakor tudi ne nasprotuje odmerjenim stroškom upnika za sestavo vloge z dne 16. 1. 2020. Zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo preizkus iz pritožbenega razloga pravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, ki pa ni pokazal nepravilnosti, saj je bil Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom pri odmeri izvršiteljevih stroškov pravilno uporabljen, pravilno pa je sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade in stroškov za vlogo z dne 16. 1. 2020 uporabilo tudi Odvetniško tarifo.

11. Preostale pritožbene navedbe za ta pritožbeni preizkus niso relevantne, zato se sodišče druge stopnje do njih ne bo vsebinsko opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Ob obrazloženem je pritožba neutemeljena in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

13. Upnik z vsebino odgovora na pritožbo ni v ničemer pripomogel k razrešitvi obravnavane zadeve, zato stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni za izvršbo in jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Prvi odstavek 7. člena ZIZ določa, da neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravljajo izvršitelji, če ni s tem zakonom določeno drugače. 2 Dolžniku so bile sicer skupaj z vlogo upnika z dne 16. 1. 2020 pomotoma vročene tudi listine, ki se nanašajo na drugo osebo.