Jedro

Če bi dolžnik v morebitni pravdi svoje trditve dokazal, bi prišlo do zavrnitve tožbenega zahtevka, to pa pomeni, da je tak ugovor, kot ga je dolžnik vložil, glede na navedbe v ugovoru in glede na dokazne predloge obrazložen in utemeljen.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki 1.2 in v točki 2 s p r e m e n i, tako da se ugovoru dolžnika ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v S. z dne 22.02.2006 v delu, za katerega izvršba še ni ustavljena, razveljavi v točki 2 ter bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 22.02.2006 v 2. točki delno ustavilo za znesek 158.850,37 SIT, v preostalem delu pa ugovor zavrnilo in se izvršba nadaljuje za znesek 4.082.971,67 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 02.03.2006 dalje do plačila, ki pa nehajo teči, ko vsota zapadlih, neplačanih obresti, doseže glavnico. Poleg tega je odločilo, da mora dolžnik plačati upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 69.220,00 SIT v roku 8-ih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila, vendar zakonite zamudne obresti nehajo teči, ko vsota zapadlih, pa neplačanih obresti doseže glavnico.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik iz vseh zakonitih razlogov predvsem pa zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi ter napotitev na pravdo. V pritožbi navaja, da je izrek sklepa sploh nerazumljiv in sam s seboj v nasprotju saj ni povsem jasno, ali je odločitev sodišča v prid ali v breme dolžnika. Napačno pa je sicer sodišče prve stopnje štelo, da ugovor, ki ga je dolžnik vložil zoper sklep o izvršbi, ni obrazložen in utemeljen. Dolžnik opravlja storitve za upnika in med njima je prišlo do dogovora, da se bodo medsebojne obveznosti pobotale.

Pritožba dolžnika je utemeljena.

Ni sicer utemeljena navedba dolžnika, da je izrek izpodbijanega sklepa nerazumljiv in sam s seboj v nasprotju ter da iz njega ni razvidno, ali je v škodo ali v korist dolžnika, saj je po mnenju pritožbenega sodišča iz izreka vendarle jasno, da se izvršba ustavi za znesek 158.850,37 SIT, v preostalem delu pa je bil ugovor zavrnjen in se za neustavljeni del izvršba nadaljuje. Pač pa pritožbeno sodišče meni, da je sodišče prve stopnje glede ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi odločilo v nasprotju z določilom 2.odst. 53. v zvezi s 2.odst. 61.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je treba v tem delu ugovor dolžnika šteti za obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik je v ugovoru jasno navajal, da opravlja za upnika špeditersko in skladiščno dejavnost in je bil med dolžnikom in upnikom v novembru 2005 sklenjen dogovor, da se bodo obveznosti, ki jih ima dolžnik do upnika, zapirale s storitvami, ki jih bo dolžnik nudil upniku. Glede teh navedb je predlagal tudi dokaze in sicer priložil računovodsko kartico, ki se nanaša na znesek 156.000,00 SIT, za kar je kasneje upnik izvršilni predlog umaknil, predlagal pa je tudi zaslišanje upnika in zaslišanje dolžnika. Če bi dolžnik v morebitni pravdi svoje trditve dokazal, bi prišlo do zavrnitve tožbenega zahtevka, to pa pomeni, da je tak ugovor kot ga je dolžnik vložil glede na navedbe v ugovoru in glede na dokazne predloge obrazložen in utemeljen. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi dolžnika izpodbijan sklep sodišča prve stopnje v delu, ki ni ugoden za dolžnika, spremenilo, ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v točki 2, o zahtevku in stroških pa bo odločeno v pravdnem postopku pri pristojnem sodišču.