Jedro

Le nezakonita odločba o stroških kazenskega postopka je lahko razlog za njeno izpodbijanje z zahtevo za varstvo zakonitosti.

Izrek

I. Zahteva obdolženčevega zagovornika za varstvo zakonitosti se zavrne.

II. Obtoženi A. J. je dolžan plačati sodno takso.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kopru je s sklepom z dne 16. 9. 2010 zagovorniku obdolženega A. J., odvetniku B. G. priznalo za opravljeno delo nagrado in potrebne izdatke v višini 13.011,01 EUR, 20 % DDV v višini 2.602,20 EUR, 42,21 EUR za fotokopije ter 15,02 EUR za dnevnice, vse v skupnem znesku 15.670,44 EUR, ki je bil po pravnomočnosti omenjenega sklepa iz proračunskih sredstev Okrožnega sodišča v Kopru nakazan na obtoženčev transakcijski račun, v preostalem delu pa je zagovornikov stroškovnik zavrnilo. Senat Okrožnega sodišča v Kopru je s sklepom Ks 501/2010 z dne 16. 9. 2010 pritožbo zagovornika obtoženega A. J. kot neutemeljeno zavrnil. 2. Zagovornik je zoper navedeni pravnomočni sklep vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvenih kršitev ter drugih kršitev določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost sodne odločbe (2. in 3. točka prvega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku – v nadaljevanju ZKP). Predlaga, da se izpodbijana sklepa Okrožnega sodišča v Kopru razveljavita in se zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Vrhovni državni tožilec v odgovoru, podanem po drugem odstavku 423. člena ZKP, predlaga, da se zahteva za varstvo zakonitosti kot nedovoljena zavrže, saj sklep o nagradi odvetniku ni eden od sklepov, zoper katere se sme po četrtem odstavku 420. člena ZKP vložiti zahteva za varstvo zakonitosti med kazenskim postopkom.

4. Zagovornik v odgovoru navaja, da je bil izpodbijani sklep izdan po pravnomočno končanem kazenskem postopku ter da je zahteva za varstvo zakonitosti vložena v korist obtoženega, ki ga zastopa po pooblastilu.

5. Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

6. Zahtevo za varstvo zakonitosti je po določbi prvega odstavka 420. člena ZKP mogoče vložiti zaradi kršitve kazenskega zakona, zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz prvega odstavka 371. člena ZKP in zaradi drugih kršitev kazenskega postopka, če so te vplivale na zakonitost sodne odločbe; v tem primeru mora vložnik zahteve izkazati kršitev in obrazložiti njen vpliv na to, da je odločba nezakonita. Kot razlog za vložitev zahteve je izrecno izključeno uveljavljanje zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 420. člena ZKP). Pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti se Vrhovno sodišče omeji samo na preizkus tistih kršitev zakona, na katere se sklicuje vložnik v zahtevi (prvi odstavek 424. člena ZKP), ki morajo biti konkretizirane in ne le poimensko navedene.

7. Vložnik zahteve za varstvo zakonitosti trdi, da je sodišče z izpodbijanim pravnomočnim sklepom kršilo 92. člen ZKP, ker o stroških kazenskega postopka ni odločilo v skladu z drugim odstavkom 8. člena Odvetniške tarife - Ur. l. RS, št. 67/2003 - (zvišanje skupne vrednosti storitve za 100 %), drugim odstavkom 21. člena Odvetniške tarife (pravica do zamudnih obresti) ter v skladu z 2. točko tarifne številke 11 Odvetniške tarife (število točk za pritožbo zoper procesno odločbo), določbe kazenskega postopka pa naj bi bile bistveno kršene, ker sodišče za svojo odločitev, da dela stroškovnika ne prizna, ni navedlo odločilnih razlogov (11. točka prvega odstavka 371. člena ZKP).

8. Okrožno sodišče v Kopru je s sodbo K 35/2005 z dne 20. 5. 2008 obtoženega A. J. po 1. točki 358. člena ZKP oprostilo obtožbe, da je storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika – v nadaljevanju KZ. Na podlagi določbe prvega odstavka 96. člena ZKP je odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena istega zakona ter potrebni izdatki obtoženca in potrebni izdatki ter nagrada zagovornika obremenjujejo proračun. Z izpodbijanim pravnomočnim sklepom je nato odločilo, da se obtožencu povrnejo izdatki in nagrada zagovornika v znesku 15.670,44 EUR. Kot je razvidno iz obrazložitve prvostopenjskega sklepa, je sodišče natančno razdelalo in specificiralo tiste stroške, ki so bili priznani, prav tako pa tudi navedlo razloge za zavrnitev tistega dela priglašenega stroškovnika, v katerem je zagovornik uveljavljal 100 % zvišanje priznane nagrade in stroškov, kakor tudi za tisti del, v katerem je sodišče zavrnilo priznanje dodatnih točk za sestavo pritožbe zoper procesno odločitev.

9. Po določbi tretjega odstavka 374. člena ZKP se sme odločbo o stroških kazenskega postopka izpodbijati, če je sodišče o njih odločilo nepravilno ali v nasprotju z določbami tega zakona. Odločba je nepravilna, če temelji na zmotni ali nepopolni ugotovitvi dejstev, ki so podlaga za odločitev, ali če gre za nepravilno odmero stroškov (sodbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Ips 59/2005 z dne 14. 4. 2005, I Ips 288/2007 z dne 23. 8. 2007). Nezakonita je odločba o stroških, če je o njej odločeno v nasprotju z določbami ZKP. Le nezakonita odločba o stroških kazenskega postopka je lahko razlog za njeno izpodbijanje z zahtevo za varstvo zakonitosti.

10. Sodišče je glede na izrečeno oprostilno sodbo odločilo v skladu z določbo prvega odstavka 96. člena ZKP, nato pa po drugem odstavku 93. člena ZKP izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odmerilo višino priglašenih stroškov. Odločitev sodišča je tedaj glede na sprejeto oprostilno sodbo v skladu z določbo prvega odstavka 96. člena, ki je zato tudi ni kršilo. Pravilne odmere stroškov kazenskega postopka zaradi nepravilne uporabe Odvetniške tarife, ki jo je sicer sodišče dolžno uporabljati (prvi odstavek 17. člena Odvetniške tarife), ni mogoče opredeliti kot kršitve 92. člena ZKP, s katerim zakon le določa izdatke, ki spadajo med stroške kazenskega postopka. Zato je že iz tega razloga bilo treba zagovornikovo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrniti kot neutemeljeno (425. člen ZKP).

11. Odločba o stroških postopka temelji na določbi 98. a člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP. Stroški predstavljajo sodno takso, ki jo bo odmerilo sodišče prve stopnje v posebnem plačilnem nalogu.