Jedro

Ker tožnik ni predložil dokazila o plačilu takse sodišču v roku 8 dni, kot mu je bilo naloženo, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sklep, da se šteje, da je tožba umaknjena in da se postopek ustavi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba tožnika umaknjena.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožnik zaradi kršitve procesnih določb zakona in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter nadaljuje postopek. Takso za tožbo je plačal dne 6.2.2003, vendar kot prava nevešča stranka potrdila ni dostavil sodišču, ker je pač menil, da je s tem, ko je takso plačal izpolnil to, kar mu je bilo naloženo, ter da je sodišče o plačilu takse obveščeno. Zato k pritožbi prilaga potrdilo o plačilu takse in sodišču predlaga, da šteje, da je takso plačal pravočasno ter odloči tako, kot je predlagal uvodoma v pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo zakonitost sklepa sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa je pazilo na obstoj absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka navedenih v 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002) in na pravilno uporabo materialnega prava ter pri navedenem preizkusu ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sklep o ustavitvi postopka.

Tožnik je prejel sklep prvostopenjskega sodišča opr.št. Pd 389/2002 dne 4.2.2003, s katerim mu je sodišče naložilo, da mora v 8 dneh predložiti dokazilo o plačilu sodne takse in ga tudi poučilo, da bo sodišče v primeru, če ne bo ravnal po nalogu sodišča štelo tožbo za umaknjeno. Ta sklep je bil tožniku osebno vročen dne 5.2.2003. Ker tožnik obvestila o plačilu sodne takse ni posredoval sodišču v skladu z danim pravnim poukom v citiranem sklepu, je sodišče prve stopnje po 3. odst. 188. člena ZPP utemeljeno izdalo sklep, s katerim je postopek ustavilo zaradi fikcije umika tožbe. Iz uradnega zaznamka, ki ga je opravila predsednica senata dne 3.3.2003, torej že po izdaji sklepa o umiku tožbe, sicer izhaja, da je tožnik takso za tožbo plačal, vendar sodišču tega ni posredoval. Predsednica senata ga je zato poučila, da lahko, v kolikor obstajajo utemeljeni razlogi, predlaga vrnitev v prejšnje stanje, sicer pa naj vloži pritožbo zoper sklep, kar je tožnik tudi storil. Pritožbeno sodišče je ob vloženi pritožbi preizkusilo zakonitost sklepa sodišča prve stopnje in ugotovilo, da dokazilo o plačilu takse sodišču ni bilo predloženo vse do 3.3.2003 in tudi ne v roku 8 dni, kot je bilo tožniku naloženo. Zato je tudi po zaključku sodišča druge stopnje sodišče prve stopnje dne 25.2.2003 pravilno izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se šteje, da je tožba umaknjena in da se postopek ustavi. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pravilno postopalo in tožnika poučilo, da bo tožbo zavrglo v primeru, če ne bo sodišču predložil dokazila o plačilu sodne takse, so pravno neupoštevne pritožbene navedbe o razlogih, zakaj tožnik tega ni storil. Razlogi, katere tožnik navaja v pritožbi, lahko predstavljajo opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje, če seveda stranka dokaže, da ni kriva za zamudo. Po 116. členu ZPP sodišče na predlog stranke lahko dovoli, da opravi kakšno pravno dejanje pozneje, vendar le, če stranka tak predlog poda na sodišče, pri katerem bi bilo treba opraviti zamujeno dejanje in če spozna, da stranka ni nekega dejanja opravila iz opravičenega vzroka, česar pa tožnik ni storil, ampak je vložil le pritožbo, ki pa ni utemeljena.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.