Jedro

Z izpodbijanim sklepom je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj njegov izrek nasprotuje samemu sebi. Določa namreč prekinitev izvršbe še pred dnem njenega začetka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 27.03.2006, opr. št. Ig 2005/07299-14, potrdi.

Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 04.05.2006, opr. št. Ig 2005/07299-19, razveljavi.

Obrazložitev

Glede pritožbe proti sklepu z dne 27.03.2006, opr. št. Ig 2005/07299-14: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 05.10.2005, opr. št. 1 Ig 2005/07299 (1. točka izreka) in zavrglo njegov ugovor proti omenjenemu sklepu (2. točka izreka).

V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da prvi poskus vročitve ni bil izveden v skladu s 133. členom ZPP, saj je bil opravljen v soboto 08.10.2005. V nasprotju z določbami ZPP naj bi bil opravljen tudi drug poskus vročitve dne 10.10.2005, saj na obvestilu naj ne bi bil naveden petnajstdnevni rok iz 2. odstavka 141. člena ZPP. Sicer pa dolžnik naj ne bi prejel obeh obvestil, saj vso pošto redno sprejema. Sodišče bi po pritožnikovem mnenju moralo obravnavati vlogo dolžnika z dne 23.11.2005. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dolžnik v predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti trdil le, "da pošto sicer redno prejema, zaradi česar mu je bil izpodbijani sklep brez razloga vročen s fikcijo". Pritožbene navedbe o neprejemu oziroma nepravilnosti obvestil zato pomenijo navajanje novih dejstev (t.i. novota), ki v pritožbenem postopku ni dopustno. Pritožnik namreč ne zatrjuje nobene od okoliščin iz 1. odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), zato sodišče druge stopnje teh trditev ni upoštevalo.

V izogib ponavljanju se sodišče druge stopnje v celoti strinja z ugotovitvami sodišča prve stopnje v zvezi z nadomestno vročitvijo.

Ker sodišče druge stopnje ob presojanju pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ.

Glede pritožbe proti sklepu z dne 04.05.2006, opr. št. Ig 2005/07299-19: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 05.10.2005, opr. št. Ig 2005/07299. V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da izrek izpodbijanega sklepa ni razumljiv. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj njegov izrek nasprotuje samemu sebi. Določa namreč prekinitev izvršbe še pred dnem njenega začetka.

Zato je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz tretjega odstavka izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).