Jedro

Dolžnik se je s kratkimi odgovori sicer odzval na dopise upravitelja, ni pa izpolnjeval njegovih pozivov k mesečnemu poročanju o iskanju zaposlitve in predložitvi dokazil o tem. Kot izhaja iz poteka postopka po vložitvi upraviteljevega ugovora proti odpustu obveznosti, je bil dolžnik neodziven tudi na poziv sodišča k vložitvi odgovora na ugovor, in na vabilo na narok za obravnavo ugovora, ki ga je dolžnik prejel istega dne. Na ugovor dolžnik pisno ni odgovoril, niti se ni udeležil naroka za obravnavanje ugovora, na katerem bi lahko podal navedbe oziroma odgovor na upraviteljev ugovor, izostanka pa pravočasno tudi ni opravičil. Kljub upraviteljevemu vztrajnemu opozorilu na pravne posledice dolžnikove kršitve dolžnosti mesečnega poročanja v zgoraj navedenih pozivih svoje zakonske obveznosti dolžnik ni izpolnjeval.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti z dne 11. 10. 2016 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da je bil zaradi zdravstvenih težav v novembru 2018 operiran, okrevanje po operaciji pa je bilo večmesečno, med okrevanjem mu je bilo odsvetovano dvigovanje bremen. Res je, da se ni javljal vsak mesec upravitelju, vendar je menil, da zadostuje dana mu informacija, da ima 6-mesečno okrevanje, v tem obdobju pa ni iskal zaposlitve, ker se med okrevanjem ni mogel zaposliti. Enako velja glede okoliščine izobraževanja, ki traja najmanj tri mesece. Ker je vsako nakazilo na njegov račun takoj šlo na račun upravitelja je menil, da mu ni potrebno pošiljati še plačilnih list. Iskal je tudi zaposlitev za polni delovni čas. Pritožbi je priložil fotokopijo zdravstvenega kartona splošne prakse, fotokopijo potrdila o opravljenem strokovnem izpitu in dokazila o nakazilu denarnih sredstev Javnemu štipendijskemu, razvojnemu, invalidskemu in preživninskemu skladu RS. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Upravitelj se je o pritožbi izjavil. Meni, da je imel dolžnik dovolj možnosti, da bi tekom stečajnega postopka svoje pritožbene navedbe s priloženimi dokazili podal tako po pozivih upravitelja, kot tudi sodišča in ne šele, ko mu je bil vročen izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je svojo odločitev v izpodbijanem sklepu sprejelo po ugotovitvi, da je upravitelj večkrat pozval dolžnika k mesečnemu poročanju o dejanjih, ki jih je dolžnik opravil, da bi našel zaposlitev oziroma če je zaposlen, da mesečno predloži upravitelju kopije plačilnih list in bančnih izpiskov. Dolžnik je bil v teh dopisih upravitelja poučen, da dolžnikovo neizpolnjevanje navedenih obveznosti predstavlja razlog za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti. Navedene ugotovitve prvostopenjskega sodišča temeljijo na neprerekanih trditvah upravitelja v vloženem ugovoru in listinskih dokazih o korespondenci med upraviteljem in dolžnikom, ki so bili priloženi ugovoru. Na podlagi zatrjevanih dejstev in predloženih listin je nadalje ugotovilo, da je dolžnik kršil svoje obveznosti, ki mu jih nalaga 401. člen ZFPPIPP. Po navedenem določilu mora dolžnik med preizkusnim obdobjem izpolnjevati tudi obveznosti: 1. če je zaposlen, mora izpolnjevati svoje obveznosti do delodajalca po pogodbi o zaposlitvi in druge obveznosti iz delovnega razmerja in 2. če ni zaposlen, si mora prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujenega dela ali zaposlitve ni sposoben opravljati, upravitelju pa mora mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev.

6. V pozivu z dne 29. 4. 2019 je upravitelj dolžnika pozval, da mu mesečno pisno poroča o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev, če pa je zaposlen, upravitelju pošilja kopijo plačilne liste in bančnega izpiska, poročilo pa naj odda tudi za nazaj. Dolžnika je posebej poučil, da je neizpolnjevanje navedenih obveznosti razlog za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti, kar v primeru ugoditve ugovoru pomeni, da dolžniku obveznosti ne bodo odpuščene in da bo dolžan izpolniti vse obveznosti, ki so nastale do začetka stečajnega postopka. Ker dolžnik razen kratkega odgovora z dne 6. 5. 2019 na navedeni poziv, da je imel v preteklem letu kirurški poseg in da je v treh mesecih okreval, da pošilja prošnje na razna podjetja, z Zavodom za zaposlovanje pa sodeluje pri iskanju zaposlitve ter o možnosti za dodatno izobraževanje, od tedaj dalje pa mesečnih poročil kljub pozivu dolžnik upravitelju ni posredoval, je upravitelj ponovno dolžnika dne 10. 1. 2020 pozval k mesečnemu poročanju o iskanju zaposlitve. Poročilo naj vsebuje pojasnilo, kako je iskal zaposlitev, kam je pošiljal prošnje, kaj je bil razlog, da ni bil sprejet oziroma zakaj so morebitne pogodbe o zaposlitvi prenehale, v kolikor pa zaposlitve ni iskal, pa naj navede razloge, da ni bil sposoben iskati zaposlitve. V kolikor je zaposlen, pa naj posreduje kopije plačilnih list in mesečnih bančnih izpiskov. Posebej je bil ponovno opozorjen, da je neizpolnjevanje obveznosti mesečnega poročanja razlog za vložitev ugovora in na posledice ugoditve ugovoru, ko bo njegov predlog za odpust obveznosti zavrnjen, dolžnik pa nadaljnjih 10 let ne bo mogel ponovno predlagati odpusta obveznosti. Na navedeni poziv se je dolžnik dne 17. 1. 2020 odzval s kratkim pojasnilom, da se dogovarja za delo na pošti oziroma TIC-u, predvideno je zanj izobraževanje na pošti konec februarja, predvidena zaposlitev pa v maju. Zavezal se je, da bo o vsaki spremembi upravitelja obvestil. Tudi od navedenega odgovora dalje dolžnik mesečnih poročil upravitelju ni posredoval. Upravitelj ga je zato ponovno dne 9. 11. 2020 pozval k poročilu, ali se je v času od zadnjega odgovora v januarju 2020 zaposlil, če se ni, pa pošlje prošnje za zaposlitev. V odgovoru z dne 10. 11. 2020 je dolžnik pojasnil, da se je 1. 7. 2020 zaposlil za polovični delovni čas, obljubljeno pa mu je, da bi z naslednjim letom lahko prešel na polni delovni čas.

7. Navedena povzeta korespondenca med upraviteljem in dolžnikom pokaže, da se je dolžnik s kratkimi odgovori sicer odzval na dopise upravitelja, ni pa izpolnjeval njegovih pozivov k mesečnemu poročanju o iskanju zaposlitve in predložitvi dokazil o tem. V odgovoru z dne 17. 1. 2020 je izrecno obljubil, da bo glede na predvideno izobraževanje kot pripravo na zaposlitev o spremembi upravitelja obvestil, pa se te obljube ni držal. Šele po ponovnem pozivu upravitelja z dne 9. 11. 2020 je pojasnil, da je zaposlen od 1. 7. 2020. Zakonske obveznosti iz prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP pritožnik torej ni izpolnjeval, kljub upraviteljevemu večkratnemu opozorilu, da je kršitev navedene obveznosti razlog za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti.

8. Kot izhaja iz poteka postopka po vložitvi upraviteljevega ugovora proti odpustu obveznosti, je bil dolžnik neodziven tudi na poziv sodišča k vložitvi odgovora na ugovor, ki ga je dolžnik prejel 2. 12. 2020 (vročilnica pri PD 119) in na vabilo na narok za obravnavo ugovora, ki ga je dolžnik prejel istega dne (vročilnica pri PD 122). Na ugovor dolžnik pisno ni odgovoril, niti se ni udeležil naroka za obravnavanje ugovora, na katerem bi lahko podal navedbe oziroma odgovor na upraviteljev ugovor, izostanka pa pravočasno tudi ni opravičil. Kljub upraviteljevemu vztrajnemu opozorilu na pravne posledice dolžnikove kršitve dolžnosti mesečnega poročanja v zgoraj navedenih pozivih svoje zakonske obveznosti dolžnik ni izpolnjeval. Njegove pasivnosti pri izpolnjevanju zakonske obveznosti po prvem odstavku 401. člena ZFPPIPP zato ni mogoče presoditi drugače kot nevestno in glede na neuresničitev obljubljenega sporočila o zaposlitvi tudi nepošteno ravnanje, zaradi katerega ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP za odpust obveznosti.

9. Prvostopenjsko sodišče je zato na podlagi navedb upravitelja v ugovoru proti odpustu obveznosti in predloženih dokazov pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno zaključilo, da je ugovorni razlog proti odpustu obveznosti zaradi kršitve prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP podan. Posledično je za izpodbijano odločitev imelo podlago v 1. točki prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP.

10. Pritožnik šele v pritožbi navaja razloge za njegovo neodzivnost na pozive upravitelja, ki pa jih pritožbeno sodišče kot nedovoljenih ni presojalo. Pritožnik je imel več kot dovolj možnosti, da razloge za neodzivnost pojasni tako upravitelju, kot tudi sodišču v odgovoru na ugovor ali na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti. Po tretjem odstavku 121. člena ZFPPIPP namreč tisti, ki je zamudil rok ali izostal z naroka, na katerem bi moral dati ali vložiti predloge, izjave in ugovore, le-teh po poteku roka ali koncu naroka ne more več dati ali vložiti.

11. Ker je na pravilno ugotovljeno dejansko stanje prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).