- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sodba I Cp 1005/2006
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1005.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršitev načela kontradiktornostiAli je bila tožena stranka ustrezno obveščena o tožbi in ali je imela možnost zagovarjati svoje interese pred sodiščem?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe tožene stranke, ki se nanašajo na sklenitev dogovora in morebitno neupoštevanje njenega začasnega naslova, utemeljene?
- Zamudna sodbaAli je bila zamudna sodba pravilno izdana in ali je tožena stranka imela možnost, da se ustrezno brani?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tožba s pozivom na odgovor in opozorilom na posledice, če tožena stranka v določenem roku ne bo odgovorila na tožbo, toženi stranki vročena na naslov S., ki ga kot naslov svojega začasnega bivališča navaja tudi pritožnik. Toženi stranki je bila torej dana možnost obravnavanja pred sodiščem.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki glavnico v znesku 5.843.423,34 SIT in zakonske zamudne obresti od zneska 3.000.000,00 SIT od 23.12.2004 do plačila in od zneska 2.843.423,34 SIT od 30.12.2004 do plačila, vse v roku 8 dni, pod izvršbo.
Zoper sodbo se pravočasno pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka vedela za njen začasni naslov, vendar ga sodišču ni posredovala, zaradi česar ji je bil onemogočen zagovor. Dne 14.12.2005 je s tožečo stranko tudi podpisala overjen dogovor, ki ga prilaga pritožbi, in s tem pred tožbo, za katero ni vedela, razrešila denarno terjatev. V primeru, da bo sodba pravnomočna, tožena stranka višjemu sodišču predlaga, da upošteva njen zagovor, ki je kronološko opisan v pismu z dne 26.05.2005, ki ga prilaga pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Ni podana v pritožbi zatrjevana kršitev načela kontradiktornosti. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tožba s pozivom na odgovor in opozorilom na posledice, če tožena stranka v določenem roku ne bo odgovorila na tožbo (1. tč. 1. odst. 318. čl. Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP), toženi stranki vročena dne 18.08.2005 in sicer na naslov S., ki ga kot naslov svojega začasnega bivališča navaja tudi pritožnik. Toženi stranki je bila torej dana možnost obravnavanja pred sodiščem.
Ker se zamudna sodba ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. čl. ZPP), so neupoštevne pritožbene navedbe v zvezi s sklenitvijo dogovora med pravdnima strankama, s katerim naj bi se urejalo sporno razmerje. Za odločanje o utemeljenosti pritožbe pa je brezpredmetna tudi vsebina pritožbi priloženega pisma z dne 26.05.2005, v katerem so opisani osebni odnosi med pravdnima strankama ter okoliščine v zvezi z lastništvom hiše v M..
Ker pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).