31. 1. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš, na seji 31. januarja 2024

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbi Upravnega sodišča št. I U 815/2023 z dne 30. 8. 2023 in št. I U 850/2023 z dne 1. 9. 2023 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šeste alineje drugega odstavka 22. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) in drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija v 1. točki izreka navedeni sodbi, s katerima je Upravno sodišče zavrnilo pritožnikovi tožbi zoper odločbi organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani. V ustavni pritožbi zatrjuje, da so mu z izpodbijanima sodbama kršene pravice iz 14., 15., 22., 23., 25. in 34. člena Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi očitnih kršitev človekovih pravic in hudih posledic ustavno pritožbo izjemoma obravnava na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)

2.Pritožnik je hkrati z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti šeste alineje drugega odstavka 22. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zatrjuje, da je izpodbijana določba ZBPP, kolikor ne omogoča dodelitve izjemne brezplačne pravne pomoči prosilcu, ki mu je bila poslovna sposobnost odvzeta zaradi prepogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog v sodnih postopkih, v neskladju s 14. in 22. členom Ustave. Izpodbijanemu drugemu odstavku 22. člena ZUS-1 pa, poleg neskladja s 14. in 22. členom Ustave, očita tudi, da socialno ogroženim in pravdno nesposobnim državljanom krati pravico iz 25. člena Ustave ter dostop do Evropskega sodišča za človekove pravice. Pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj do končne odločitve o pobudi zadrži izvrševanje šeste alineje drugega odstavka 22. člena ZBPP.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva zoper izpodbijani sodni odločbi niso izčrpana (1. točka izreka). Razlogi za tako odločitev so enaki kot v sklepih Ustavnega sodišča št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09, in OdlUS XVIII, 92). Pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe niso izpolnjeni.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani določbi ZBPP in ZUS-1 ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo zoper sodbi Upravnega sodišča. Ker je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, morebitna ugoditev pobudi na pobudnikov pravni položaj ne bi mogla vplivati. Zato je Ustavno sodišče tudi pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Glede na končno odločitev o pobudi Ustavnemu sodišču ni bilo treba odločiti o predlogu pobudnika za zadržanje izvrševanja šeste alineje drugega odstavka 22. člena ZBPP.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Upravno sodišče je s sodbo št. I U 815/2023 zavrnilo tožbo zoper odločbo o zavrnitvi pritožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah št. N 44/2020 z dne 22. 12. 2020, s sodbo št. I U 850/2023 pa je zavrnilo pritožnikovo tožbo zoper odločbo o zavrnitvi njegove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev obtožnega predloga.