Jedro

Po uveljavitvi novele ZIZ-H je izvršitveno sodišče pristojno tudi za odločanje v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in, ne glede na drugi odstavek 42.c člena, tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi.

Izrek

Za vodenje izvršbe in odločanje v tej izvršilni zadevi – tudi o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in razveljavitev potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi – je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 23. 10. 2009, po prejemu pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, izreklo za stvarno (funkcionalno) nepristojno za odločanje o predlogu za razveljavitev potrdila o izvršljivosti in vrnitev v prejšnje stanje ter o ugovoru zoper sklep o izvršbi, zadevo pa po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Tako je postopalo sklicujoč se na določbe tretjega odstavka 42. člena in 54. člena ob izdaji sklepa veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter sklep VS RS III R 6/2009. 2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Ljubljani), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu. V predlogu se je sklicevalo na določbe 40.c člena, noveliranega z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZIZ (ZIZ-H), ki je začel veljati 13. 7. 2010, ter na prehodno določbo 35. člena istega zakona.

3. Predlog je utemeljen.

4. Z določbo tretjega odstavka 42. člena v času izdaje sklepa o nepristojnosti izvršitvenega sodišča (Okrajnega sodišča v Celju) za odločanje o predlogu za razveljavitev potrdila o izvršljivosti veljavnega ZIZ ni odgovorjeno na vprašanje pristojnosti sodišča za odločanje o takem predlogu v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine. Ta določba se namreč nanaša na postopek izvršbe na podlagi izvršilnega naslova in je v nespremenjenem besedilu ohranjena v veljavi tudi po uveljavitvi novele ZIZ-H 13. 7. 2010 – od tedaj dalje kot določba drugega odstavka 42. člena. Razmejitev pristojnosti med dovolitvenim in izvršitvenim sodiščem v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine pa je bila tedaj regulirana z določbami 40.c člena ZIZ (in to v odvisnosti od stadija izvršilnega postopka glede na razmejitveno točko „ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi“), ki je bil z uveljavitvijo novele ZIZ-H 13. 7. 2010 spremenjen. V tretjem odstavku noveliranega 40.c člena je sedaj med drugim določeno, da je izvršitveno sodišče (glede na dovoljena sredstva izvršbe v za zdaj ugotovljeno pravnomočnem sklepu o izvršbi v danem primeru torej Okrajno sodišče v Celju) pristojno tudi za odločanje v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in, ne glede na drugi odstavek 42.c člena tega zakona, tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi. Ker je v prehodni določbi 35. člena ZIZ-H zapovedana uporaba noveliranega zakona tudi za tiste primere postopkov, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred njegovo uveljavitvijo 13. 7. 2010, je bilo treba na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.