Jedro

Družbeniki gospodarske družbe, izbrisane iz sodnega registra po določbah ZFPPod, so njeni pravni nasledniki. Pritožba enega izmed družbenikov zoper sklep o zavrženju tožbe tožeče stranke, pravne osebe, ki je izbrisana iz sodnega registra, je dovoljena in učinkuje tudi na ostale družbenike.

Izrek

1. Pritožba A.T. d.o.o., Ljubljana se zavrže. 2. Pritožbi M. G. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v še nerazveljavljenem delu in tožbo zavrglo, ker je ocenilo, da pomankljivosti na strani tožeče stranke, ki je bila izbrisana iz sodnega registra, ni mogoče odpraviti.

Zoper tak sklep sta se pravočasno pritožila družba, ki je bila izbrisana iz sodnega registra in eden izmed družbenikov izbrisane družbe in predlagala, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da v zadevi izda sklep o prekinitvi postopka in podrejeno, da ga razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje ter toženi stranki naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka z zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je na pritožbo zoper sklep odgovorila in predlagala, da sodišče tožeči stranki naloži v plačilo stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče druge stopnje je v postopku s pritožbo pritožnice A.T. d.o.o., s sklepom zavrglo pritožbo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP), ker je bila pritožnica, kot to tudi sama zatrjuje v pritožbi, izbrisana iz sodnega registra. S tem je prenehala njena pravna subjektiviteta in je s tem izgubila status pravdne stranke (prvi odstavek 76. člena ZPP). Izbrisana pravna oseba nima več zakonitega zastopnika; pooblaščencu pa je tudi prenehalo pooblastilo (prvi odstavek 101. člena ZPP).

Pritožba družbenika M.G. je dovoljena in utemeljena.

Pritožnik M.G. je po podatkih informatizirane baze podatkov sodnega registra eden izmed družbenikov družbe z omejeno odgovornostjo s firmo AVTONABAVA TRADE. Iz iste baze podatkov izhaja, da je registrsko sodišče to družbo na podlagi določila 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. list RS 54/99, v nadaljevanju ZFPPod), izbrisalo iz sodnega registra. Družbeniki gospodarske družbe, ki je izbrisana iz sodnega registra po določbah ZFPPod, so njeni pravni nasledniki (o tem glej odločbo Ustavnega sodišča št. U - I - 135/00 - 77 z dne 9.10.2002). S tem oni vstopijo v postopek na mesto tožeče stranke in pridobijo pravice stranke, torej tudi pravico do pritožbe (prvi odstavek 333. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP). Po mnenju pritožbenega sodišča je dovoljena tudi pritožba enega izmed družbenikov, ne glede na dejstvo, da so univerzalni pravni nasledniki tožeče stranke po svoji naravi nujni sosporniki. Za presojo dovoljenosti pritožbe, vprašanje nujnega sosporništva vseh družbenikov izbrisane družbe, ki je materialnopravno vprašanje, ni odločilno. V procesnem smislu so družbeniki izbrisane družbe enotni sosporniki. Zato se v skladu z določilom 196. člena ZPP razteza učinek pritožbe, ki jo je vložil en sam družbenik, tudi na ostale družbenike.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da družba, ki je izbrisana iz sodnega registra po določbah ZFPPod, nima pravnih naslednikov, je v posledici sprejelo napačen zaključek o tem, da so pomankljivosti na strani tožeče stranke take, da onemogočajo nadaljnjo pravdo (peti odstavek 81. člena ZPP). Postopek, ki se je prekinil zaradi prenehanja obstoja pravdne stranke, ki je pravna oseba (3. točka prvega odstavka 205. člena ZPP), se lahko nadaljuje z družbeniki izbrisane družbe, ki so njeni pravni nasledniki, ko ga le-ti vsi skupaj prevzamejo (prvi odstavek 208. člena ZPP) in zahtevajo, da tožena stranka vtoževano terjatev plača njim. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o zavrženju tožbe razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Ker je v zadevi sodišče prve stopnje že sprejelo sklep o prekinitvi postopka dne 5.5.1998, niso pa še izpolnjeni pogoji za nadaljevanje prekinjenega postopka z vsemi pravnimi nasledniki tožeče stranke, zadostuje le razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.