Jedro

Pri odločanju je potrebno upoštevati stanje in vlogo v času odločanja tožene stranke. Tožeča stranka je v tožbi in dopolnitvah tožbe dejansko predložila dodatne dokaze in obrazložitve, ki bi lahko vplivali na odločitev tožene stranke v času odločanja, vendar jih kot nova dejstva in dokaze upoštevaje naravo upravne zadeve, to je odločanje na podlagi prijave na javni razpis in k prijavi priložene dokumentacije, v skladu z določbo 3. odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu ni mogoče upoštevati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da se ne odobri vlogi, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi javnega razpisa za sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011 (Uradni list RS, št. 19/09). V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožeča stranka dne 24. 4. 2009 vložila prošnjo za dodelitev sofinanciranja. Komisija za dodelitev je ocenila vlogo tožeče stranke, operacija tožeče stranke je po merilih pridobila 70 od 100 možnih točk. Prag števila točk nad katerim je bilo odobreno sofinanciranje je 71 ali več točk, zato je tožena stranka odločila, da se vloga ne odobri. V nadaljevanju navaja, da je po merilu pod zaporedno številko 1 prejela maksimalno število točk, ravno tako po merilu pod zaporedno številko 2. Po merilu pod zaporedno številko 3 inovativnost v povezavi z operacijo pa je tožeča stranka prejela le 5 točk od možnih 15 saj iz vloge tožeče stranke izhaja, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave že obstoječega proizvoda oziroma storitve. Iz priložene dokumentacije pa ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti tožeče stranke. Po merilih iz 4. in 5. točke je tožeča stranka prejela maksimalno število točk, po merilih iz 6. točke; tržna naravnanost v povezavi z operacijo, pa je prejela le 5 točk, saj tožeča stranka v poslovnem načrtu ni predstavila treh največjih kupcev v letu 2008 in predložila vsaj eno aktivno pogodbo za leto 2009 iz skupine treh največjih kupcev. Po merilu iz 7. točke je tožeča stranka prejela maksimalno število točk, po merilu iz točke 8, vpliv operacije na okolje za katero je predvideno z razpisom maksimalno 5 točk pa ni prejela nobene točke saj iz vloge tožeče stranke ni razvidno, da bi investicija v strojno opremo vplivala na izboljšanje ekološkega stanja. Priloga izpodbijane odločbe so merila za ocenjevanje projektov in število doseženih točk po navedenih merilih.

Tožeča stranka izpodbija odločbo tožene stranke iz razloga bistveno napačne presoje izpolnjevanja pogojev v merilih pod točko 3, 6 in 8 Javnega razpisa za sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011 (Uradni list RS, št. 19/09, v nadaljnjem besedilu Razpis), v posledici česar je bila zavrnjena njena vloga za pridobitev sredstev razpisa, v katerih je tožena stranka zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje ter v posledici tega napačno odločila o izpolnjevanju pogojev iz navedenih točk meril. V navedenih točkah je prišlo do bistvenega oškodovanja tožeče stranke pri točkovanju, saj niso bili pravilno upoštevani argumenti iz poslovnega načrta ter priloženi dokumenti in obrazložitve. Po kriteriju iz točke 3 je tožena stranka tožeči stranki dodelila za operacijo 5 točk, pravilno pa bi ji morala dodeliti vsaj 8 točk, saj je iz vloge razvidno, da uvaja popolnoma nove tehnološke rešitve, tako nove proizvode kot nove storitve, priloženi pa so bili predračuni, ki dokazujejo, da gre za nakup novih tehnoloških rešitev. Iz vloge tožeče stranke pa je nadalje razvidno, da pri prijavljenju operacije uporabljajo lastno znanje in vloženo delo, ki je rezultat lastnega razvojnega dela od leta 1970 dalje, od tega več kot 20 let na področju elektronike. V zvezi z merilom pod točko 6 je navedla, da je iz njene vloge razvidno, da je izdelala celovito strategijo trženja, saj je v točki 2 vloge v poglavju obrazložitev prodaje navedla, da ima preko 1500 pogodbenih kupcev in k temu priložila vzorec pogodbe, navedeni kupci pa so večinoma naročniki več storitev (kabelska TV, internet, telefonija). Zaradi investicije pa je predvidena v letih 2010 do 2012 letna rast po 5 % letno glede na preteklo leto. Glede merila pod točko 8 vpliv operacije na okolje pa meni, da bi ji moralo biti tudi po tem merilu priznano maksimalno število točk, saj investicija bistveno vpliva na izboljšanje ekološkega stanja. Vpliv investicije na okolje je tožeča stranka opisala upoštevaje pomanjkljivosti sedanjega stanja in emisij v okolje ter izboljšanja stanja po investiciji, saj gre za izdelek, ki bo popolnoma brez emisij v okolje. Glavni negativni vplivi na okolje se trenutno kažejo v emisiji sevanja v okolje, s sistemom optičnega kabla in omrežja z zaključenim sistemom, pa bo ta problem v celoti rešen. Glede na navedeno meni, da bi morala biti upravičena do sredstev sofinanciranja, zato sodišču predlaga, da izpodbijani sklep tožene stranke odpravi ter ugotovi, da je tožeča stranka upravičena do sofinanciranja nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in pojasnjuje, zakaj tožeči stranki ni mogla priznati večjega števila točk kot ji je priznala. Glede kriterija pod številko 3 navaja, da tožeča stranka v tožbi navaja, da uvaja popolnoma nove tehnološke rešitve za kar je tudi predložila predračune. Ti predračuni so obvezna vsebina vloge, sama tehnološka rešitev pa je predmet točkovanja po merilu pod zaporedno številko 1, kjer je tožeča stranka že prejela maksimalno številno točk. Kot neutemeljena pa zavrača tudi ugovora tožeče stranke glede dodelitve točk po merilih iz 6 in 8 točke, saj so ugovori tožeče stranke neutemeljeni in zatrjevanja tožeče stranke nimajo podlage v podani vlogi. Sodišču zato predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

V pripravljalni vlogi z dne 22. 10. 2009 tožeča stranka prereka navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo in navaja, da je bila bistveno oškodovana, saj je izgubila pravico do sofinanciranja nakupa nove tehnološke opreme le zaradi pomanjkanja ene same točke. V nadaljevanju navaja razloge, zaradi katerih bi to točko morala dobiti. Kot dokaz, da izpolnjuje kriterij celovite strategije trženja pa je priložila 50 primerkov pogodb z pravnimi in fizičnimi osebami, ki so uporabniki njenih pomembnih telekomunikacijskih storitev.

Tožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija dodelitev točk po merilih iz zaporedne številke 3, 6 in 8 točke 5 Razpisa. Toženi stranki očita kršitev materialnega prava, do katerega naj bi prišlo zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitev pravil postopka.

V zadevi je sporna odločitev upravnega organa o zavrnitvi prijave tožeče stranke na Javni razpis za sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tožeča stranka po razpisnih merilih prejela 70 točk, po spornem kriteriju iz točke 3 „inovativnost v povezavi z operacijo“ je prejela 5 točk od 15 možnih, po kriteriju iz točke 6 „tržna naravnanost v povezavi z operacijo“ 5 točk od 10 možnih in po merilu iz točke 8 „vpliv investicije na okolje“ 0 točk od 5 možnih. Sodišče se s tožečo stranko sicer strinja, da je v delu, ki se nanaša na kvalitativno analizo projekta obrazložitev bolj skopa, vendar po mnenju sodišča dovolj obrazložena, da jo je moč preizkusiti. Iz vloge tožeče stranke je tako kot je ugotovila tožena stranka razvidno, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave obstoječe storitve. Iz vloge ni razvidno, da tožeča stranka uvaja nove storitve niti ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti tožeče stranke. Tožeča stranka vlogi ni predložila druge dokumentacije iz katere bi bilo razvidno uvajanje nove storitve, saj je v prijavnem listu tudi sama opredelila, da gre za temeljito izboljšavo obstoječih storitev, v odgovoru na tožbo pa tožena stranka na ugovor tožeče stranke glede uporabe tega kriterija še dodaja, da je sama tehnološka rešitev predmet točkovanja po merilu pod zaporedno številko 1, kjer je tožeča stranka prejela maksimalno število točk. V zvezi z uporabo kriterija pod točko 6 pa ni sporno, da tožeča stranka v poslovnem načrtu ni predstavila treh največjih kupcev v letu 2008 tako kot so zahtevali razpisni pogoji in predložila vsaj eno aktivno pogodbo za leto 2009 iz skupine treh največjih kupcev. Navedla je le strategijo trženja, za kar je prejela 5 točk, ni pa izdelala strategije trženja in priložila pogodbe s strateškimi partnerji, kar je bil pogoj za dodelitev maksimalnega števila (10) točk). Predložitev vzorca pogodbe o koriščenju njenih storitev zato ni zadostni odraz o skupnem strateškem partnerstvu. Utemeljena pa je tudi obrazložitev tožene stranke glede dodelitve točk po merilih za ocenjevanje projektov iz 8 točke glede izboljšanja vplivov investicije na okolje. Za namen razpisa se je smiselno presojal vpliv investicije na okolje upoštevajoč obvezne pogoje za izvedbo posamezne operacije opredeljene v obrazložitvi posameznih meril, ki so učinkovitost izrabe naravnih virov (energetska učinkovitost, učinkovitost rabe vode in surovin), okoljska učinkovitost (uporaba najboljših tehnik, uporaba referenčnih dokumentov, nadzor emisij in tveganj, zmanjšanje količine odpadkov, ločeno zbiranje odpadkov), trajnostna dostopnost (spodbujanje okolju prijaznejših načinov prevoza) in zmanjšanje vplivov na okolje (izdelava poročil o vplivih na okolje oziroma strokovnih ocen vplivov na okolje za posege, kjer je to potrebno). Tožeča stranka v vlogi ni podala konkretne obrazložitve, prav tako pa ni predložila dokazil v zvezi z izpolnjevanjem okoljskih pogojev operacije, zato je bila vloga tožeče stranke pri tem merilu pravilno ocenjena in obrzložena. Sodišče pripominja, da je pri odločanju o zadevi treba upoštevati stanje in vlogo v času odločanja tožene stranke. Tožeča stranka je v tožbi in dopolnitvah tožbe dejansko predložila dodatne dokaze in obrazložitve, ki bi lahko vplivali na odločitev tožene stranke v času odločanja, vendar jih kot nova dejstva in dokaze upoštevaje naravo upravne zadeve, to je odločanje na podlagi prijave na javni razpis in k prijavi priložene dokumentacije v skladu z določbo 3. odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) ni mogoče upoštevati.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen, ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Odločitev glede stroškov postopka temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.