Jedro

Tožnica v reviziji napada le ugotovitve sodišča glede njenega zdravstvenega stanja. Na tak način uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar glede na določbe tretjega odstavka 370. člena ZPP ni dovoljen revizijski razlog.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke, št. 04 4141938 z dne 20. 1. 2005 in št. I-4141938 z dne 22. 6. 2005, s katerima je tožena stranka zavrnila tožničino zahtevo za priznanje pravic na podlagi invalidnosti. Hkrati je zavrnilo tožničin zahtevek za priznanje pravic invalida I. oziroma III. kategorije invalidnosti in za povrnitev stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je s presojo, da tudi na podlagi pribave dodatnega izvedeniškega mnenja in upoštevaje druge dokaze o tožničinem zdravstvenem stanju in njeni delazmožnosti pri njej invalidnost ob izdaji spornih odločb ni bila podana.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizija zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ne soglaša z ugotovitvami dodatno imenovane izvedenke nevrologinje doc. dr. S. Š. J., opozarja na nasprotja med ugotovitvami te izvedenke in predhodnimi izvidi nevrologinje dr. C. ter nasprotja z izvedeniškim mnenjem specialista ortopeda dr. K. ter drugimi ortopedskimi izvidi. Zaključuje, da je bilo v zvezi s temi nasprotji zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje zmotno ugotovljeno.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. V reviziji tožnica dejansko napada le ugotovitve sodišča glede njenega zdravstvenega stanja. Na tak način uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar glede na določbe tretjega odstavka 370. člena ZPP ni dovoljen revizijski razlog. Zato sodišče teh navedb ni moglo upoštevati.

8. Sodišče druge stopnje se je izrecno opredelilo glede tožničine invalidnosti z vidika določb 60. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1), ki opredeljujejo definicijo invalidnosti, potem ko je predhodno tudi s pribavo dodatnih izvedeniških mnenj in na podlagi ocene vseh zbranih dokazov ugotovilo tožničino delazmožnost glede na zahteve njenega delovnega mesta. Ker je ugotovilo, da je tožnica za njeno delo še vedno delazmožna, oziroma, da pri njej ne gre za zmanjšanje zmožnosti za ohranitev delovnega mesta, je utemeljeno presodilo, da pri njej v času izdaje spornih odločb invalidnost ni bila podana.

9. Glede na navedeno tožnica ni navedla utemeljenih revizijskih razlogov. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.