24. 7. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Nova panorama, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Podjed, o. p. – d. o. o., Ljubljana, na seji 24. julija 2015

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil št. 018-115/2014-4 z dne 6. 6. 2014 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 20. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. (Uradni list RS, št. 12/13 – uradno prečiščeno besedilo in 19/14) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju DKOM), s katerim je DKOM zavrnila pritožničin zahtevek za revizijo javnega naročila za izvajanje storitev varovanja. Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 20. člena Zakona o javnem naročanju (v nadaljevanju ZJN-2), ki določa, da mora naročnik pri naročanju storitev iz Seznama storitev B, kamor sodijo tudi storitve varovanja, spoštovati le pravila ZJN-2 za objavo obvestil o oddaji naročila. Zatrjuje, da sta izpodbijana sklep DKOM in zakonska določba v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, 23., 25., 74. in 153. členom Ustave. Pritožnica oziroma pobudnica predlaga ugoditev ustavni pritožbi in pobudi.

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep DKOM zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V skladu s členi 42 do 49 Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/11 in 63/13 – ZPVPJN) je po končanem postopku pred DKOM sodno varstvo zagotovljeno v postopkih uveljavljanja ničnosti pogodbe in povrnitve škode pred pristojnim sodiščem splošne pristojnosti. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Zato pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Glede na to je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Seznam storitev B je določen v Prilogi 17 Uredbe o seznamih naročnikov, seznamih gradenj, storitev, določenih vrst blaga, obveznih informacijah v objavah, opisih tehničnih specifikacij in zahtevah, ki jih mora izpolnjevati oprema za elektronsko naročanje (Uradni list RS, št. 18/07, 80/14 in 87/14 – popr.).