Jedro

Pravdni postopek se je pričel z vložitvijo predloga za izvršbo in z vložitvijo predloga, ki je bil vložen pred pretekom v pritožbi zatrjevanega enoletnega zastaralnega roka, je bilo zastaranje za izterjavo tu izterjevane terjatve upnika pretrgano.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo pod I. točko izreka vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 58842/2011 z dne 16. 5. 2011 glede drugotožene stranke B. N. v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka, pod II. točko izreka je prej citirani sklep o izvršbi glede prvotožene stranke B. V. razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka in je tožbeni zahtevek v tem delu kot neutemeljenega zavrnilo, pod III. točko izreka je drugotoženi stranki naložilo v povrnitev tožeči stranki njene pravdne stroške v znesku 2.541,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude, in pod IV. točko izreka tožeči stranki naložilo v povrnitev prvotoženi stranki njene pravdne stroške v znesku 31,68 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2. Zoper sodbo, smiselno zoper I. in III. točko izreka, se je v roku pritožila drugotožena stranka B. N. V pritožbi kot pritožbeni razlog navaja, da je družba F. d.o.o. bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije in v takem primeru aktivni družbenik družbe odgovarja za obveznosti te družbe s celotnim svojim premoženjem še eno leto po izbrisu. Prej citirana družba je bila izbrisana iz registra 28. 6. 2010 in je torej pritožnik odgovarjal za njene dolgove z osebnim premoženjem do 28. 6. 2011. V posledici navedenega nasprotuje odločitvi sodišča in prosi za ponovno odločanje o zadevi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbi smiselno zatrjuje, da za dolgove iz registra dne 28. 6. 2010 izbrisane družbe F. d.o.o. zaradi poteka enoletnega roka od izbrisa družbe ne odgovarja več, posledično čemur naj bi bilo potrebno zahtevek iz te pravde zavrniti tudi zoper njega. Takšno stališče drugotožene stranke je materialnopravno zmotno. Res zahtevek zoper aktivnega družbenika za obveznosti iz registra izbrisane družbe zastara v enem letu od izbrisa družbe iz registra. Vendar ni spregledati določbe 365. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), po kateri se zastaranje pretrga z vložitvijo tožbe in z vsakim drugim upnikovim dejanjem zoper dolžnika pred sodiščem ali drugim pristojnim organom, da bi se ugotovila, zavarovala ali izterjala terjatev. Pretrganje zastaranja pa po določbi 369. člena OZ pomeni, da začne po pretrganju zastaranje znova teči in se čas, ki je pretekel pred pretrganjem, ne šteje v zastaralni rok, ki ga določa zakon (prvi odstavek), če pa je bilo zastaranje pretrgano po 365. členu OZ, začne znova teči od dneva, ko je spor končan ali kako drugače poravnan (tretji odstavek). Ta pravdni postopek se je pričel z vložitvijo predloga za izvršbo dne 28. 4. 2011 in z vložitvijo predloga, ki je nedvoumno bil vložen pred pretekom v pritožbi zatrjevanega enoletnega zastaralnega roka, je bilo zastaranje za izterjavo tu izterjevane terjatve upnika pretrgano (365. člen OZ) in ker je postopek še vedno v teku, še ni pričelo znova teči (tretji odstavek 369. člena OZ). Sledi, da v tej pravdi vtoževana terjatev do pritožnika še ni zastarala.

5. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti, pritožbo drugotožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).