Jedro

Za določitev najemnika stanovanja med strankama postopka, ki sami živita v stanovanju, so odločilne njune osebne in premoženjske okoliščine ter stanovanjske prilike njunih ožjih sorodnikov, če so ju pripravljeni sprejeti na stanovanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z napadenim sklepom sodišča prve stopnje je to sodišče odločilo, da ostane predlagateljica imetnica stanovanjske pravice na stanovanju št. () v stanovanjski hiši G. c. () v Mariboru, ki stoji na parc. št. 1446 k.o. Koroška vrata in da se je nasprotni udeleženec dolžan izseliti iz tega stanovanja v roku 90 dni od izdaje tega sklepa.

Nadalje je še odločilo, da je predlagateljica dolžna plačati takso za sklep v višini 3.000,00 SIT ter da nosita obe stranki vsaka svoje stroške tega postopka. Tako odločitev je oprlo na oceno, da ima nasprotni udeleženec iz materialnega vidika bistveno ugodnejši položaj pri iskanju drugega stanovanja, ob dopolnjeni starosti 65 let pa tudi izpolnjuje pogoje za naselitev v domu Danice Vogrinec v Mariboru.

Proti temu sklepu se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh v prvem odstavku 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v zvezi s 381. členom istega zakona in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, navedenih pritožbenih razlogov. Absolutno bistveno kršitev iz prvega odstavka 354. člena ZPP/77 vidi pritožba v dejstvu, da prvo sodišče ni navedlo predpisa kot zakonite podlage za sprejeto prvostopno določitev. Sicer se pritožba ne strinja z oceno prvostopnega sodišča, da je materialni položaj nasprotnega udeleženca bistveno boljši od predlagateljičinega. Poudarja še, da bi prvo sodišče moralo pri sprejeti odločitvi upoštevati zdravstveno stanje obeh strank in tudi stanovanjske razmere njunega ožjega sorodstva.

Predlaga ustrezno spremembo prvostopnega sklepa oziroma podrejeno njegovo razveljavitev.

Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pregled zadeve v obsegu pritožbenega razloga procesne narave pokaže, da ta ni utemeljen. Okoliščina, da prvo sodišče za sprejeto odločitev ni citiralo pravne podlage, ni take narave, da se napadene odločitve ne bi moglo preizkusiti, ko razlogi o določilnih dejstvih le-to smiselno pojasnjujejo.

Utemeljen pa je pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, v tej posledici pa bi utegnilo biti tudi zmotno uporabljeno materialno pravo, zato je bilo skleniti kot v izreku (3. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 498. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 37. členom ZNP).

Pritožba ima prav, da so za odločitev o uveljavljanem predlogu odločilne konkretne okoliščine primera. Med te zagotovo spadajo materialne prilike strank postopka in njihova starost kot to pravilno ugotavlja prvo sodišče in na podlagi katerih je tudi sprejelo prvostopno odločitev. Podatki, priskrbljeni na prvi stopnji povedo, da razpolaga predlagateljica z cca 57.000,00 SIT mesečnega dohodka (pokojnina v SIT in ATS ter cca. 7.000,00 SIT preživnine), nasprotni udeleženec pa z okoli 96.000,00 SIT dohodka mesečno (pokojnina v SIT in ATS), kar vsekakor pomeni, da je nasprotni udeleženec bistveno boljših materialnih prilik in kar utemeljeno kaže, da si bo iz tega razloga lažje najel drugo stanovanje. Nadalje sta obe stranki že dopolnili starost 65 let, torej sta obe že izpolnili pogoje za sprejem v Dom Danice Vogrinec v Mariboru in sta v tej okoliščini izenačeni. Vendar ni spregledati, da bi navedbe nasprotnega udeleženca že na prvi stopnji, ki jih ponavlja pritožba, če bi se izkazale za resnične, in sicer predvsem, da ima predlagateljica možnost stanovati pri svoji hčerki V. P. v z njenim možem solastni stanovanjski hiši, utegnile biti v zadevi odločilne.

Po obrazloženem bo prvo sodišče v navedni smeri še dopolnilo dokazni postopek z zaslišanjem predlagateljičine hčerke V. P. ali je pripravljena sprejeti k sebi na stanovanje svojo mamo - predlagateljico. Ne bo pa tudi odveč razjasniti pritožbena zatrjevanja, da je predlagateljica v slabšem zdravstvenem stanju od nasprotnega udeleženca tako, da ni več sposobna v celoti sama skrbeti zase in da se obravnavano stanovanje nahaja v tretjem nadstropju v stanovanjski zgradbi, kjer ni dvigala. Navedene razjasnjene okoliščine bo zatem dokazno ocenilo v sklopu že ugotovljenih materialnih prilik strank postopka in njune starosti ter zatem v zadevi znova odločilo.

Pazilo bo tudi na vsebino uveljavljanega predloga (uveljavlja se določitev najemnika predmetnega stanovanja), kar je skladno s sedanjo stanovanjsko zakonodajo, da ne bo zašlo v zmotno uporabo materialnega prava. Samo pravno podlago sprejete odločitve pa bo tudi označilo v prvostopnih razlogih, kakor to predvidevajo določila ZPP in ZNP.

O stroških ni odločeno, ker niso zahtevani.