Jedro

Sodišče prve stopnje je izdalo samo procesni sklep zaradi odpadlega razloga za prekinitev postopka, kar pritožbeno ni sporno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadaljevalo s 4. 12. 2019 izvršilni postopek, prekinjen 4. 9. 2018. Ugotovilo je, da je sklep o potrditvi prisilne poravnave, ki ga je izdalo Okrožno sodišče v Celju St 2682/2018 z dne 4. 11. 2019, postal pravnomočen 4. 12. 2019. S tem je prenehal razlog za prekinitev. Roki, ki so zaradi prekinitve nehali teči, začnejo teči za prizadeto stranko v celoti znova od dneva vročitve sklepa o nadaljevanju postopka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se nad njim 4. 9. 2018 začel postopek prisilne poravnave, upnik pa je šele 25. 9. 2018 vložil predlog za izvršbo. O tem je dolžnik v vlogi z dne 4. 10. 2018 obvestil prvostopenjsko sodišče in predlagal, da postopa skladno s 131. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, po katerem sodišče ne bi smelo izdati sklepa o izvršbi. Če bi sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo, bi moralo zavrniti sklep (prav: predlog) za izvršbo. Podredno dolžnik ugovarja, da je 4. 2. 2020 po potrditvi predlagane prisilne poravnave podal obrazložen in dokazljiv ugovor zoper sklep o izvršbi, za katerega je na podlagi prejetega plačilnega naloga plačal sodno takso. Vztraja pri ugovoru s priloženimi dokazi ter predlaga, da se sklep o izvršbi razveljavi in ustavi izvršilni postopek, saj tožena stranka nima več pravnega interesa za izvršilni postopek, prav tako njegove terjatve zaradi reprograma navadnih terjatev o prisilni poravnavi še niso zapadle, kot je navedeno v ugovoru. Posledično sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka ni smiseln, saj nima pravne podlage za izvršbo, če terjatev ni zapadla.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku s pozivom, odgovora ni vložil. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izdalo samo procesni sklep zaradi odpadlega razloga za prekinitev postopka, kar pritožbeno ni sporno. Izdajo takšnega sklepa je celo predlagal dolžnik v vlogi z dne 4. 2. 2020, ki jo je naslovil predlog nadaljevanje postopka in ugovor zoper sklep o izvršbi. Odločanje o slednjem je stvar nadaljevanja postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.