Jedro

V tej zadevi gre za gospodarski spor, ker ta izvira iz medsebojnih pravnih razmerij dveh samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njunih pridobitnih dejavnosti. Pri tem ni relevantno, da je tožencu med tem prenehal status samostojnega podjetnika. Za sojenje je zato pristojno okrožno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožnik je 11. 1. 2010 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo zoper toženca zaradi plačila 1.511,04 EUR. V tožbi je navedel, da je bil toženec samostojni podjetnik (A. s. p., Z.). Kot tak je leta 2007 pri tožniku kot samostojnemu podjetniku (S. s. p.) servisiral svoje tovorno vozilo. Na ime A. s. p. sta bila izdana dva računa, ki nista bila plačana, toženec kot samostojni podjetnik pa je bil nato izbrisan iz registra.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom II R 15/2010 z dne 19. 1. 2010 izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Navedlo je, da je glede na vrednost spornega predmeta 1.511,04 EUR, ki ne presega 20.000 EUR, in glede na toženčevo prebivališče, pristojno Okrajno sodišče v Celju.

3. Okrajno sodišče v Celju je s predlogom P 231/2010 z dne 5. 5. 2010 sprožilo spor o pristojnosti. V predlogu meni, da gre za gospodarski spor po 2. točki prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker gre za spor iz medsebojnih pravnih razmerij samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njihove pridobitne dejavnosti.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana iz podatkov spisa, gre za gospodarski spor v smislu 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Spor namreč izvira iz medsebojnih pravnih razmerij dveh samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njunih pridobitnih dejavnosti. Tožnik je samostojni podjetnik z dejavnostjo servisiranja tovornih vozil, toženec pa je bil samostojni podjetnik s prevozniško dejavnostjo. Terjatev izvira iz servisiranja toženčevega tovornega vozila iz njegove tedanje prevozniške dejavnosti v tožnikovi servisni dejavnosti. Ker torej spor izvira iz preteklega pravnega razmerja samostojnih podjetnikov, kar je na podlagi personalnega in kavzalnega kriterija opredeljeno kot gospodarski spor, ni relevantno, da je tožencu med tem prenehal status samostojnega podjetnika. Vrhovno sodišče zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP in v skladu s sodno prakso(1) zaključuje, da gre v tem primeru za gospodarski spor in je zato v skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Op. št. (1): Primerjaj II Ips 208/2004, III R 64/2009, III R 39/2009.