Jedro

Dejanska nastanitev otroka pri materi še ne pomeni, da lahko mati samovoljno odloča o zadevah v zvezi z otrokom, še zlasti pa ne o tistih, o katerih že obstaja dogovor med obema roditeljema.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Udeleženca krijeta vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Udeleženca sta nekdanja izvenzakonska partnerja ter starša A. A., roj. ... 2023. Mati je začela postopek glede zaupanja otroka v vzgojo in varstvo, določitev preživnine in stikov. Med staršema je trenutno spor tudi o tem, kateri vrtec naj A. A. obiskuje. Vpisan je v vrtec B. v C., vendar se je mati s sinom preselila na D., zato je predlagala, da se ga prepiše v vrtec E. na D., saj je omenjeni vrtec bližje njenemu oz. njunemu novemu domu. Oče se s tem ne strinja.

2.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo materin predlog za nadomestitev očetovega soglasja za prepis A. A. iz vrtca B. v C. v vrtec E. na D. Obrazložilo je, da je A. A. v vrtec v C. vpisan na podlagi dogovora obeh staršev v mesecu maju 2025, ko je bila mati že preseljena, z obiskovanjem vrtca v C. pa tudi ni v ničemer ogrožen.

3.Mati se zoper sklep pritožuje, predlaga njegovo razveljavitev ter ponovno odločanje in opredeljuje pritožbene stroške. Navaja, da je soglasje za vpis A. A. v vrtec v C. podala še pred razpadom zveze in pred selitvijo v D., kakor je tudi izpovedala. Sin dejansko biva z njo, zato naj bi sodišče premalo teže dalo aktualni koristi otroka in preveč formalnemu soglasju. Nadalje sodišču očita, da je napačno presodilo pomen oddaljenosti vrtca od trenutnega otrokovega bivališča. Navaja, da ji je oče otroka dejansko prepustil in naj bi bila odločitev sodišča v nasprotju z načelom realnosti.

4.Oče je na pritožbo odgovoril, predlagal njeno zavrnitev ter opredelil svoje stroške v zvezi z odgovorom.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.V 151. čl. Družinski zakonik (DZ) in 104. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) določata, da sodišče odloča o izvajanju starševske skrbi v primeru nesoglasja med starši glede tistih vprašanj, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, o vprašanjih, ki niso takega pomena, torej o vprašanjih dnevnega življenja pa tisti od staršev, ki mu je otrok zaupan v varstvo in vzgojo (3. in 4. odst. 151. čl. DZ).

7.Ker o vzgoji in varstvu A. A. še ni odločeno, A. A. torej še ni zaupan v vzgoji in varstvo (samo) enemu od staršev, je odločanje sodišča tudi glede vprašanja, kateri vrtec naj otrok obiskuje, v primeru nesoglasja o tem potrebno, čeprav je sicer to lahko okoliščina, ki sama po sebi ne vpliva nujno bistveno na otrokova razvoj.

8.Dejanska nastanitev A. A. pri materi ("načelo realnosti", kot pravi pritožba) še ne pomeni, da lahko mati samovoljno odloča o zadevah v zvezi z otrokom, še zlasti pa ne o tistih, o katerih že obstaja dogovor med obema roditeljema.

9.Ne drži, da bi predlagateljica v predlogu in na zaslišanju pojasnila, da je soglasje za vrtec v C. podala še pred razpadom skupnosti oz. pred njeno odselitvijo v mesecu februarju letos. Izpovedala je drugače, kot to izhaja iz 2. strani zapisnika prepisa njenega zaslišanja na listu 38, in sicer na izrecno vprašanje, kako to, da se je strinjala z vpisom otroka v vrtec v C. že po tem, ko se je z njim odselila na D., je dejala, "da ni bilo druge možnosti oz. da ni razmišljala oz. bila na točki, ko bi se preselila", malo kasneje pa, da je bil bi rok za vpis v vrtec na D. mesec marec, in da bi bilo to preveč ("prevelika bomba"). Vsekakor sta starša očitno soglašala, da začne sin obiskovati vrtec v C.; pogodbo z vrtcem sta oba podpisala v mesecu maju. Posebej utemeljenega razloga za prepis v drug vrtec ni videti, razen materine želje, ker je drug vrtec bližje njenemu novemu bivališču. Drži, da je trenutno to tudi bivališče otroka, a pritožbeno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da razdalja ni tako velika, da bi sodišče zaradi koristi otroka nadomestilo očetovo voljo, ki je vztrajanje pri dogovorjenem vrtcu. Razdalja med obema vrtcema je 8 km, kar je 10 do 15 min vožnje in kar ni pretirana vsakodnevna obremenitev ne za otroka ne za starša.

10.Pritožbo je bilo torej treba zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. z 42. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)), po določbi 2. odst. 55. čl. ZNP-1 pa vsak udeleženec sam krije svoje stroške tega postopka, vključno s pritožbenimi.

-------------------------------

1To pritožbeno sodišče je že nekajkrat navedlo, da kraj oz. menjava vrtca, ki ga obiskuje otrok, načeloma ni okoliščina, ki bi pomembno vplivala na razvoj otroka (IV Cp 1890/2013, IV Cp 1156/2013), lahko pa to v določenih okoliščinah konkretnega primera postane. Prim. tudi sklep IV Cp 1916/2024.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 151, 151/3, 151/4 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 104

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.