Jedro

Ker po pravilih obligacijskega prava za škodo, ki jo je povzročilo več oseb skupaj, odgovarjajo vsi udeleženci solidarno, ni pravne podlage, da za odločitev, da se obdolžencu kot sostorilcu pri kaznivem dejanju naloži v plačilo le polovica premoženjskopravnega zahtevka oškodovane družbe.

Izrek

I.Ob ugoditvi pritožbi se izpodbijana sodba v odločbi o premoženjskopravnih zahtevkih spremeni tako, da je obdolženec dolžan povrniti oškodovani družbi Kmetijska zadruga A., z. o. o., premoženjskopravni zahtevek v višini 1.634,23 EUR.

II.V nespremenjenih delih se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

III.Obdolženec je dolžan povrniti potrebne izdatke oškodovane družbe A., z. o. o., ter nagrado in potrebne izdatke njene pooblaščenke.

Obrazložitev

1.S prvostopenjsko sodbo je Okrajno sodišče v Velenju obdolženega B. B. spoznalo za krivega kaznivih dejanj po prvem odstavku 204. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1 (točka I/1 izreka), po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1 (točka I/2) ter po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena in 54. členom KZ-1 (točka I/3). Obdolžencu je določilo kazni tri mesece, en mesec in petnajst dni ter dva meseca zapora, nakar mu je ob upoštevanju tudi enotne kazni eno leto in enajst mesecev zapora v zadevi II Kr 1121/2023 izreklo enotno kazen dve leti in tri mesece zapora, v katero je vštelo del že prestane kazni po sodbi v zadevi I K 1121/2023. Obdolženca je oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), a z izjemo krivdno povzročenih stroškov. Odločilo je, da je obdolženi dolžan povrniti oškodovani družbi A., z. o. o. polovico premoženjskopravnega zahtevka, kar znaša 817,12 EUR, oškodovani družbi C., d. o. o., polovico zahtevka v višini 132,50 EUR, oškodovani družbi D., d. o. o., pa polovico zahtevka v višini 414,98 EUR, medtem ko je bila ta družba s presežkom zahtevka napotena na pravdo.

2.Zoper sodbo se je pritožila pooblaščenka oškodovane družbe A., z. o. o., natančneje zoper odločbo o premoženjskopravnem zahtevku tega oškodovanca, kot je uvodoma navedla, iz razloga zmotne uporabe določil KZ-1 in posledično tudi ZKP. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi, skupaj s stroškovno posledico.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pri odločanju o premoženjskopravnih zahtevkih v t. i. adhezijskem postopku, ki po svoji vsebini pomeni pritegnitev pravde v kazenski postopek, je kot zgornjo premiso pravnega odločanja treba upoštevati pravila civilnega (obligacijskega) prava. Prav ima pritožnica, da Obligacijski zakonik (OZ) v prvem odstavku 186. člena določa, da za škodo, ki jo je povzročilo več oseb skupaj, odgovarjajo vsi udeleženci solidarno. Obdolženi B. B. je bil v točki I/1 krivdoreka izpodbijane sodbe spoznan za krivega, da je kaznivo dejanje tatvine po prvem odstavku 204. člena KZ-1 na škodo A., z. o. o., izvršil v sostorilstvu z ločeno obravnavanim E. E. Ob takšni spodnji premisi pa v OZ ni nobene podlage za to, da bi se obdolžencu v plačilo naložila zgolj polovica premoženjskopravnega zahtevka oškodovane družbe. Pri tem ne sme motiti, da je kazenski postopek zoper ločeno obravnavanega E. E. še v teku, saj to nakazuje kvečjemu na možnost eventualnega regresnega zahtevka v razmerju do ločeno obravnavanega E. E.,

ne pa na anuliranje pravil o civilni solidarni odgovornosti udeležencev (sostorilcev) pri kaznivem dejanju, s katerim se povzroči škoda. V tej situaciji je na mestu odločitev, da se obdolžencu naloži v plačilo celotna škoda, čeravno ne nerazdelno z ločeno obravnavanim sostorilcem, ki se v tej fazi še greje pod plaščem načela domneve nedolžnosti.

5.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 394. člena ZKP utemeljeni pritožbi ugodilo ter izpodbijano sodbo spremenilo v obsegu in na način, kot izhaja iz točke I izreka te sodbe. Obdolženec je oškodovani družbi dolžan plačati celoten premoženjskopravni zahtevek v višini 1.634,23 EUR, kot je bil priglašen na naroku za glavno obravnavo dne 3. 6. 2024 (najsi gre za pisno pomoto ali ne, odločanje ultra petitum pač ni dopustno). V vseh nespremenjenih delih je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo potrdilo (točka II izreka). Ex offo preizkus izpodbijane sodbe pa je ob obravnavanju pritožbe izključno oškodovane družbe odpadel (prvi odstavek 383. člena ZKP).

6.Ker je bil obdolženec spoznan za krivega, je na podlagi prvega odstavka 95. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP dolžan povrniti stroške (pritožbenega) postopka iz 8. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, kot izhaja iz točke III izreka te sodbe. Oprostitev povrnitve teh stroškov v smislu četrtega odstavka 95. člena ZKP ni mogoča.

-------------------------------

1

Sodba VS RS I Ips 18380/2018 z dne 29. 6. 2023 (tč. 10 obrazložitve).

Zveza:

Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 204, 204/1 Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 105, 105/2 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 186, 186/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.