Jedro

Izrek odločbe o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja mora vsebovati vse potrebne sestavine. Če manjka številka vozniškega dovoljenja, datum izdaje in navedba, da se prenehanje izreka za vse kategorije motornih vozil, takšnega izreka ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Ob pritožbi kaznovanega M. D. se izpodbijana odločba o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah po uradni dolžnosti razveljavi.

Obrazložitev

Kaznovanemu M. D. je bila dne 4.2.2005 drugič izdana odločba, s katero mu je bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Proti tej odločbi je kaznovani vložil pritožbo, v kateri navaja, da je z dnem 6.11.2004 dopolnil zakon v IV. odst. 29. čl. Zakona o prekrških, zaradi česar se mu po zakonu ne more odvzeti vozniško dovoljenje. Izrazil je upanje, da bo sodišče tokrat resnično prebralo in proučilo vse okoliščine njegovega primera, saj bi mu ta odvzem popolnoma zagrenil življenje.

Pritožba je utemeljena.

Pri pregledu zadeve po uradni dolžnosti na podlagi I. odst. 190. čl. Zakona o prekrških je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je v obravnavani zadevi podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 11. tč. I. odst. 186. čl. Zakona o prekrških, saj izrek odločbe sploh ni mogoče preizkusiti zaradi tega, ker nima vseh potrebnih sestavin, saj v njem ni številke vozniškega dovoljenja niti ni datuma izdaje vozniškega dovoljenja, ni niti navedbe, da se stranska kazen izreka za vse kategorije motornih vozil, predvsem pa za izdajo izpodbijane odločbe niso bili več izpolnjeni zakonski pogoji.

Senat za prekrške Republike Slovenije je dne 08.12.2004 Sodniku za prekrške Slovenske Konjice poslal obvestilo, da je iz skupne evidence o številu izrečenih kazenskih točk za posamezne storilce prekrškov razvidno, da je M. D. kot voznik začetnik na podlagi zadnje pravnomočne odločbe Sodnika za prekrške Slovenske Konjice, opr. št. P 444/2004 z dne 20.10.2004 dosegel sedem kazenskih točk in se s tem v skladu s IV. odst. 29a. čl. Zakona o prekrških izpolnil pogoj, da se mu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil. Na podlagi tega obvestila je Sodnik za prekrške v Slovenskih Konjicah izdal odločbo opr. št. EKTvd 5/2004 in sicer dne 13.12.2004, s katero je kaznovanemu izrekel prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Proti tej odločbi je kaznovani vložil pritožbo, Višje sodišče v Celju pa je z odločbo opr. št. PRpv 8/2005 dne 13.01.2005 odločilo, da se pritožbi kaznovanega ugodi in se odločba organa prve stopnje razveljavi ter vrne v ponovno odločanje. Ugotovljeno je namreč bilo, da prvostopni organ ni popolnoma ugotovil dejanskega stanja in zakonskih pogojev za izrek izpodbijane odločbe. Zaradi tega bi moral prvostopni organ v ponovljenem postopku najprej natančno ugotoviti pravnomočnost odločbe opr. št. P 444/04 z dne 20.10.2004, glede na kasneje izdano odločbo v isti zadevi z dne 15.11.2004 in tako na osnovni odločbi popraviti in zaznamovati točen datum pravnomočnosti, šele nato bi lahko ugotavljal, ali so nastopili zakonski pogoji za izrek stranske kazni prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot je določeno v IV. odst. 29a. čl. Zakona o prekrških, pri čemer pa je za ugotavljanje roka dveh let pomemben čas pravnomočnosti osnovne odločbe, seveda skupaj z odločbo z dne 15.11.2004. Slednja je namreč odločba o popravku odločbe o prekršku, je pa proti njej prav tako kot proti odločbi o prekršku dopustna pritožba in sicer v roku 8 dni po prejemu odločbe. Kaznovani je to odločbo prejel dne 20.11.2004, kot je razvidno iz poštne povratnice, ni pa odločba opremljena z žigom pravnomočnosti. Po razveljavitvi odločbe o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je prvostopno sodišče dne 04.02.2005 ponovno odločilo o zadevi, z odločbo, s katero je kaznovanemu ponovno izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in sicer zato, ker naj bi kot voznik začetnik z odločbo o prekršku Sodnika za prekrške Slovenske Konjice, št. odločbe P 444/04 z dne 20.10.2004, ki je postala pravnomočna 30.11.2004, dosegel sedem kazenskih točk. Kot je bilo že omenjeno, odločba o popravku odločbe o prekršku ni opremljena z žigom pravnomočnosti tako, da pritožbenemu sodišču ni preostalo drugega, kot da sledi navedbam sodišča prve stopnje kot so razvidne iz odločbe o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 04.02.2005, v katere izreku lahko preberemo, da je odločba o prekršku postala pravnomočna dne 30.11.2004, čeprav na tej isti odločbi o prekršku najdemo zaznambo, da naj bi postala pravnomočna dne 06.11.2004, kar je sicer točno, vendar pa je seveda treba upoštevati še pritožbeni rok iz odločbe o popravku odločbe o prekršku tako, da bi bilo mogoče, da je ta postala pravnomočna dne 30.11.2004. Ob upoštevanju splošnega načela kazenskega prava, da je v vseh primerih dvoma treba ravnati v korist obdolženca, je pritožbeno sodišče štelo navedeni datum kot datum pravnomočnosti odločbe o popravku odločbe o prekršku in s tem kot tisti odločilni datum, v zvezi s katerim se računa rok dveh let, kot je opredeljen v 29a. čl. Zakona o prekrških. Tako se izkaže, da je kaznovani vozniško dovoljenje dobil dne 6.11.2002 ter da torej v času dveh let kot jih določa IV. odst. 29a čl. Zakona o prekrških ni dosegel ali presegel 7 kazenskih točk v cestnem prometu kot voznik začetnik, zaradi česar tudi niso izpolnjeni zakonski pogoji za izrek sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tako je prvostopno sodišče izdalo izpodbijano odločbo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 4.2.2005, za katero ni bilo zakonske osnove, saj niso bili izpolnjeni vsi pogoji kot jih zahteva IV. odst. 29a čl. Zakona o prekrških. Zaradi tega je pritožbeno sodišče na podlagi IV. odst. 194. čl . Zakona o prekrških odločbo sodišča prve stopnje razveljavilo in s tem zaključilo ta postopek.