Jedro

Ker za opravljeni strojni izkop zemljine investitor ni imel upravnega dovoljenja, je ukrep urbanističnega inšpektorja utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 24.5.2000, s katero je bila njegova pritožba proti odločbi Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote K. z dne 22.3.2000 zavrnjena, razen glede izpodbijane 2. točke, ki je bila odpravljena in nadomeščena z novo, po kateri za poseg v prostor veljajo naslednje prepovedi: promet z zemljiščem, na katerem je, vpisi in spremembe v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah ter odmera davčnih in drugih dajatev. Z omenjeno odločbo prve stopnje je bilo med drugim odločeno, da mora tožnik kot investitor do 30.4.2000 zasuti strojni izkop zemljine, tlorisnih izmer 13.80 m x 11.00 m, globine do 2.00 m, situiran na zemljišču parc. št. 733/7 k.o. H. in vzpostaviti prejšnje stanje (1. točka izreka), ker bo to sicer na njegove stroške opravilo pooblaščeno podjetje (3. točka izreka), ti pa bodo odmerjeni s posebnim sklepom (4. točka izreka).

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje med drugim navaja, da je tožnik kot investitor v nasprotju s 50. členom Zakona o urejanju naselij (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 18/93, 47/93, 71/93, 44/97 v nadaljevanju ZUN) posegel v prostor, saj za strojni izkop zemljine na parc. št. 733/7 k.o. H. ni pridobil potrebnega upravnega dovoljenja. Zato je ukrep urbanističnega inšpektorja (za kar v tej zadevi gre) po 73. členu omenjenega zakona utemeljen.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov 1. odstavka 72. člena ZUS navaja, da je pravni pouk v izpodbijani sodbi pomanjkljiv, ker ne vsebuje naslova pritožbenega sodišča, kateremu je bilo treba poslati pritožbo, v sodbi pa tudi ni napotkov o tem, kako naj ravna, da bi si pridobil zahtevano upravno dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše na sporni parceli. V njegovem primeru je kršen tudi 14. člen Ustave RS, saj je bilo sosedu O. za gradnjo stanovanje hiše na sosednji parceli izdano gradbeno dovoljenje, njemu pa ne.

Opravljena pripravljalna dela (strojni izkop zemljine) so napačno opredeljena kot pričetek gradnje stanovanjske hiše. Omenjeni izkop je bil potreben za izdelavo poročila o sestavi in nosilnosti tal, ki ga je izdelal gradbeni inštitut ZRMK Ljubljana. Sodišče se v izpodbijani sodbi tudi ni opredelilo do vseh tožbenih ugovorov.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da je tožnik izvedel poseg v prostor (strojni izkop zemljine), kot ga ugotavljata tožena stranka v izpodbijani odločbi ter sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi, ne da bi za ta poseg imel ustrezno upravno dovoljenje. Tako ugotovljeno dejansko stanje, je po presoji pritožbenega sodišča zadostna podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa po 1. odstavku 73. člena ZUN, po katerem odredi organ urbanistične inšpekcije, če se (med drugim) nedopustno posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, da se na investitorjeve stroške vzpostavi prejšnje stanje. Prav na tej podlagi pa temeljita tako v upravnem sporu izpodbijana odločba kot izpodbijana sodba. Zato je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito odločilo, svojo odločitev pravilno utemeljilo, tožbene ugovore pa obrazloženo zavrnilo.

Pritožbeni ugovori na drugačno odločitev o zadevi ne morejo vplivati. Ne glede na poimenovanje opravljenih del, je za izvršeni poseg v prostor (strojni izkop zemljine v že navedenih izmerah) upravno dovoljenje potrebno (50. člen ZUN). Sodišče prve stopnje je obrazloženo odgovorilo na vse tožbene ugovore. V pravnem pouku o pritožbi je v skladu s 6. odstavkom 324. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS naveden rok za vložitev pritožbe in pri katerem sodišču se pritožba vloži. Navedba sodišča, ki bo odločalo o pritožbi ni obligatorna sestavina pouka o pritožbi. Pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na stanovanjsko hišo in s tem povezano kršitvijo 14. člena Ustave RS pa niso predmet tega postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.