Jedro

Tožnik ni dokazal spremenjenih okoliščin glede svojega premoženjskega stanja v primerjavi z obdobjem, na podlagi katerega mu je preživnina za hčerki določena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik tožil za znižanje mesečne preživnine, ki jo je dolžan plačevati za svoji dve mladoletni hčerki A., in B., in sicer na 50 EUR za vsako. Preživnina sedaj znaša 170 oz. 160 EUR.

2. Proti sodbi se tožnik pritožuje in zahteva njeno razveljavitev oz. spremembo. Navaja, da so se okoliščine na njegovi strani v času od določitve preživnine bistveno spremenile in te mu onemogočajo plačevanje tako visoke preživnine. Pravi, da je že več let brezposeln in išče priložnostne zaposlitve, za katere prejme razne dobrine, nikoli pa plačila, prejema pa tudi socialno pomoč. Kot bistveno izpostavlja, da ne sodeluje več s podjetjem C., s katerim je v času določitve preživnine sodeloval in od tega podjetja nič več ne prejema. Nasprotuje drugačni dokazni oceni sodišča, nasprotuje pa tudi oceni o njegovem solidnem življenjskem slogu, na kar je sodišče sklepalo, ker ima dve kolesi in dve deski za surfanje, pri čemer je eno že prodal, gre pa za predmete s simbolično vrednostjo. Navaja, da si ne more privoščiti letovanja, letuje le tako, da kot prostovoljec pomaga raznim humanitarnim organizacijam. Nasprotuje tudi argumentaciji, da bi lahko prodajno ceno svojega stanovanja še znižal (z zdajšnjih 175.000 EUR), saj ni dolžan razprodajati svojega premoženja, streho nad glavo pa tudi on potrebuje.

3. Toženki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana sodba je pravilna in zakonita: sodišče prve stopnje ni zagrešilo napak ne pri vodenju postopka ne pri uporabi materialnega prava, pravilno in v zadostnem obsegu pa je ugotovilo pravno pomembna dejstva.

6. Pravilno je tako uporabilo določbo 132. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, po kateri lahko na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena.

7. Predpogoj za utemeljenost zahtevka na znižanje preživnine je torej (znatnejša) sprememba okoliščin bodisi na strani otroka (spremenjene potrebe), očeta ali matere (spremenjena preživninska zmožnost).

8. Pravilna in v celoti prepričljiva je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik ni dokazal, kar je zatrjeval, namreč spremenjenih okoliščin glede svojega premoženjskega stanja v primerjavi z obdobjem, v okviru katerega mu je preživnina za hčerki določena.

9. Preživnina za obe toženki je sedaj določena s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z 29. 9. 2014 (P 1047/2013 – IV), ki je postala pravnomočna 14. 1. 2015 s sodbo tukajšnjega pritožbenega sodišča. S to sodbo je bila preživnina za obe toženki (že) znižana, in sicer je tožnik tedaj (le) delno uspel s svojo tožbo, ki je vsebovala identičen predlog kot ta aktualna – znižanje preživnine na 50 EUR mesečno za vsako hčerko. Že tedaj je bil tožnik brez zaposlitve, prejemal socialno pomoč in se je preživljal s priložnostnimi deli; za sodelovanje s podjetjem C. že tedaj ni bilo ugotovljeno, da bi prejemal plačilo, pač pa le protiusluge oz. nekaj kosov oblačil – da tega ne prejema več, ni nikakršna sprememba njegovega premoženjskega stanja, kaj šele znatnejša. Že tedaj je bilo ugotovljeno, da je lastnik športne opreme, saj je profesor športne vzgoje (s to lastnostjo dobi tudi občasno delo) ter stanovanja večje vrednosti, ki ga prodaja. Ker torej prav nobenih spremenjenih okoliščin tožnik ni dokazal, je vse drugo, kar navaja, nepomembno (pojasnjevanje svojega življenjskega sloga, letovanj, izletov, ipd.).

10. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni. Ker tudi sicer pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi ni našlo relevantnih napak (2. odst. 350 čl. ZPP), jo je potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (353. čl. ZPP).