Jedro

Primeri, ko gre za nepremičnine z območja različnih sodišč, so urejeni v drugem odstavku 166. člena ZIZ, ki določa, da je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu.

Izrek

Za odločitev o predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin, vpisanih v k.o. P., je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s sklepom VL 11533/2013 z dne 29. 1. 2013 dovolilo predlagano izvršbo in sklenilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče v Ljubljani. Upnik je dne 7. 3. 2013 podal predlog za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin. Pri tem je v predlogu na prvem mestu navedel nepremičnino v k.o. Portorož; v nadaljevanju je poleg drugih nepremičnin v k.o. Portorož navedel tudi nepremičnine v k.o. Kašelj, Spodnja Šiška, Tabor, Karlovško predmestje in Vič.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 11. 3. 2013 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za izvršbo na nepremičnine, vpisane v k.o. Portorož, in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Kopru kot krajevno pristojnemu sodišču. 3. Okrajno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da je v predlogu upnika z dne 7. 3. 2013 na prvem mestu navedena nepremičnina v k.o. Portorož ter da nepremičnine v k.o. Portorož ležijo na območju Okrajnega sodišča v Piranu, zato naj bi bila za odločanje o predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin podana krajevna pristojnost slednjega.

4. Za odločitev o predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin, vpisanih v k.o. Portorož, je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je upnik med izvršilnim postopkom poleg že dovoljenega sredstva izvršbe predlagal dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin, ki ležijo na območju različnih sodišč. S tem je prišlo do naknadne kumulacije izvršilnih sredstev. Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (četrti odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ).

6. Krajevna pristojnost za odločanje o izvršilnem sredstvu izvršbe na nepremičnine, na katero napotuje četrti odstavek 35. člena ZIZ, je urejena v 166. členu ZIZ. Primeri, ko gre za nepremičnine z območja različnih sodišč, so urejeni v drugem odstavku 166. člena ZIZ, ki določa, da je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu. Ker je v predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin z dne 7. 3. 2013 na prvem mestu navedena nepremičnina v k.o. Portorož, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je za odločitev o tem predlogu v delu, ki se nanaša na nepremičnine, ležeče v k.o. Portorož, pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa.