Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz izjave o premoženjskem stanju izhaja, da ima tožena stranka premoženje, hkrati pa, da tožena stranka ni izkazala, da tega premoženja ne more vnovčiti in plačati sodne takse. Tožeča stranka v predlogu za oprostitev sodne takse tudi ni pojasnila, kako bi bila zaradi plačila sodne takse ogrožena njena dejavnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke, da se jo oprosti plačila sodne takse za napoved pritožbe.

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo, da ni podlage, da se toženo stranko oprosti plačila sodne takse.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša z zaključki sodišča prve stopnje, da iz dokazil, ki jih je predložila tožena stranka ni mogoče ugotoviti, da tožena stranka nima sredstev za plačilo sodne takse. Pravilno je ugotovilo, da iz podatkov izjave o premoženjskem stanju izhaja, da ima tožena stranka premoženje, hkrati pa, da tožena stranka ni izkazala, da tega premoženja ne more vnovčiti in plačati sodne takse. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da tožeča stranka v predlogu za oprostitev sodne takse tudi ni pojasnila, kako bi bila ogrožena njena dejavnost s plačilom sodne takse, s čimer je pravilno ocenilo, da je trditvena podlaga za oprostitev plačila sodne takse pomanjkljiva.

Tožena stranka s pritožbenim ponavljanjem trditev, ki jih je navedla v predlogu, ni uspela izpodbiti pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena ZPP).